Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 307-ЭС18-25696 (2) по делу N А56-78748/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 307-ЭС18-25696 (2) по делу N А56-78748/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 по делу N А56-78748/2015 о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Империя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 05.09.2012 N П/05/09/2012 в размере 437 600 624,71 руб., право требования которой получено на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2013 N Ц21/08, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - общество "Веста СПб").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2019 и округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Империя" просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования общества "Империя", основанные на договоре поручительства, возникли в результате действий лиц при злоупотреблении правом с целью создания искусственной контролируемой задолженности для причинения вреда независимым кредиторам, что препятствует включению их в реестр требований кредиторов.

При этом судами также учтено отсутствие со стороны общества "Империя" разумных объяснений действиям по приобретению прав требований к лицу, отвечающему на момент совершения сделки по уступке признакам неплатежеспособности и неспособному удовлетворить финансовые требования.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации

И.А. Букина