|
27 ноября 2019 г.
|
Дело N А56-78748/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-78748/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка "Авангард" (публичное акционерное общество) о признании Парамоновой Ольги Григорьевны несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.
Сведения об этом 24.09.2016 опубликованы в газете "Коммерсантъ".
Определением суда от 04.06.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит", адрес: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 42, лит. П, пом. 2Н, ОГРН 1037811002382, ИНН 7805107503 (далее - Общество), 18.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г. (далее - Реестр) требования в размере 25 020 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.05.2019, постановление от 02.09.2019 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование Общества в размере 25 020 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.
Податель жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по делу N 2-1462/2016, которым было подтверждено заявленное Обществом требование, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2019 N 33-8/2019 отменено; рассматривая настоящий обособленный в деле о банкротстве Парамоновой О.Г., суды оставили без внимания то обстоятельство, что названное решение отменено не по причине непредставления доказательств и недоказанности факта предоставления займа, а по иным причинам.
Общество также считает необоснованными выводы судов о недоказанности перечисления им денежных средств должнику по основному обязательству, обеспеченному поручительством Парамоновой О.Г. - обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб"); о том, что Общество не предъявляло требований к основному должнику (ООО "Веста СПб"); об аффилированности Общества и Парамоновой О.Г.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и ООО "Веста СПб" (заемщик) 11.03.2013 заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме, не превышающей 25 000 000 руб., а также предоставить заемщику коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товар, поставляемый заимодавцем заемщику.
В этот же день ООО "Веста СПб" (залогодатель) и Общество (залогодержатель) заключили договор залога имущества, в соответствии с которым ООО "Веста СПб" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.03.2013 передало в залог Обществу имущество, перечисленное в пункте 2.1 договора.
Исполнение обязательств ООО "Веста СПб" по договору займа от 11.03.2013 в соответствии с заключенным Обществом и Парамоновой О.Г. договором поручительства от 11.03.2013 также обеспечивалось поручительством должника.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по делу N 2-1462/2016 с ООО "Веста СПб", Парамоновой О.Г. и Парамонова Евгения Викторовича в пользу Общества взыскано 25 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.03.2013 и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом того, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2019 N 33-8/2019 указанное решение отменено, исковые требования Общества к Парамоновой О.Г. оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Основанием для отказа во включении заявленного Обществом требования в Реестр послужили выводы суда о том, что Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а также о наличии признаков злоупотребления правом.
Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 02.09.2019 оставил определение суда первой инстанции от 22.05.2019 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника из договора поручительства от 11.03.2013, в соответствии с которым поручительством Парамоновой О.Г. обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Веста СПб" по договору займа от 11.03.2013, заключенному с Обществом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по предоставлению ООО "Веста СПб" заемных средств в соответствии с договором займа от 11.03.2013.
При таких обстоятельствах послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, чт
