|
14 июня 2022 г.
|
Дело N А56-78748/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6870/2022) ООО "НПНТИК О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-78748/2015/истр1(судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО "НПНТИК О.С.М." об истребовании сведений,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.09.2016 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович. Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.
Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Решением арбитражного суда от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.
Определением арбитражного суда от 19.04.2021 Лотошко Полина Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны.
В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - заявитель, Общество) об истребовании сведений, в котором заявитель просит направить запрос об истребовании сведений, а именно:
- имелась ли в собственности Парамоновой О.Г. недвижимость в Турции (г. Махмуталр);
- о зарегистрированных переходах права собственности на данное имущество с Парамоновой О.Г. на Парамонова В.В.;
- выслать копии вышеуказанных документов.
Определением от 24.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.
Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осмоловский В.А. (учредитель Общества) заявил отказ от апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что апелляционная жалоба от имени Общества подписана Джураевой Н.Я., которую учредитель - Осмоловский В.А. не назначал на должность генерального директора Общества.
В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени Общества, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Парамонова О.Г. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель самостоятельно обращался в Минюст РФ, и в Прокуратуру с ходатайствами о предоставлении информации, о направлении запроса в Турецкую Республику о наличии у должника имущества, о переходе прав на данное имущество. Те же самые запросы были направлены и в адрес финансового управляющего.
Однако, из государственных органов ответа не последовало, а финансовый управляющий был отстранен от исполнения обязанностей.
Заявитель самостоятельно повторно обратился с запросами в Министерство юстиции РФ и Генеральную прокуратуру РФ по вопросу оказания содействия в получении интересующей информации.
При этом, заявитель указывал, что ему стало известно о том, что у должника имелось в собственности следующее имущество: 1/2 доля в 3-х комнатной квартире в резиденции Алден-3 в г. Махмутлар (пригород г. Алания) в Турции.
Поскольку запросы остались без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений пункта 3 ста
