|
01 апреля 2021 г.
|
Дело N А56-78748/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
от ф/у: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5737/2021) финансового управляющего Парамонова Евгения Викторовича - Федора Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-78748/2015 (судья Ильенко Ю.В.) о включении требования в размере 120 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (далее - должник, Парамонова О.Г.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович (далее - Кувшинов И.К.).
Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.
Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна (далее - финансовый управляющий, ф/у, Лотошко П.Ю.).
Решением арбитражного суда от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.
В арбитражный суд от финансового управляющего имуществом гражданина Парамонова Евгения Викторовича - Федорова Михаила Викторовича (далее - конкурсный кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 120000000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 27.01.2021 финансовому управляющему имуществом гражданина Парамонова Евгения Викторовича - Федорову Михаилу Викторовичу во включении в реестр требований кредиторов Парамоновой Ольги Григорьевны требования в размере 120 000 000 рублей отказано.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Парамонова Евгения Викторовича Федоров Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, поскольку договор займа от 30.09.2015 определением от 30.07.2020 признан недействительным, судом первой инстанции по делу N А56-78752/2015/сд.1 применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Парамоновой Ольги Григорьевны в конкурсную массу Парамонова Евгения Викторовича 120000000 рублей, конкурсный кредитор полагает обоснованным свое требование и подлежащим удовлетворению.
Податель жалобы пояснил, что поскольку требование конкурсный кредитор мог предъявить только после вступления в законную силу определения суда от 30.09.2015, то такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.
19.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
25.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от ф/у должника поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, в котором финансовый управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.
25.03.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-78752/2015/сд.1 не принята к производству, а также во избежание затягивания судебного процесса, и исходя из наличия у заявителя процессуальной возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению пра
