|
20 января 2023 г.
|
Дело N А56-78748/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-78748/2015/сд.6,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны (ИНН 782572432690).
Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.
Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Решением от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.
Определением от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.
В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить торги по продаже имущества должника, опубликованные в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве следующими сообщениями о проведении торгов: от 18.09.2020 N 5490143, от 26.10.2020 N 5658149, от 02.11.2020 N 5687136, от 14.12.2020 N 5892770, от 01.03.2021 N 626084, проводимых в соответствии с Положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества Парамоновой О.Г., а также признать незаключенными договоры купли-продажи, заключенные по итогам данных торгов.
Обособленному спору присвоен N А56-78748/2015/торги.
Корпорация также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2021 доли в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, заключенного Парамоновой О.Г. с Назаровой Надеждой Евгеньевной.
Обособленному спору присвоен N А56-78748/2015/сд.6.
Определением от 26.11.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением N А56-78748/2015/сд.6.
Определением от 12.04.2022 Корпорации отказано в удовлетворении заявленных требований.
Корпорация и Парамонова О.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.04.2022, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на указанное определение.
В ходе рассмотрения указанных жалоб в суде апелляционной инстанции Парамоновой О.Г. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 1/43 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007546:4463.
Одновременно с указанным ходатайством Парамоновой О.Г. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 25.10.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 16.11.2022 ходатайство Парамоновой О.Г. о принятии обеспечительных мер возвращено его подателю в соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.
В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права просит отменить определение от 16.11.2022.
По мнению подателя жалобы, заявленное Парамоновой О.Г. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер должно было быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
По мнению Парамоновой О.Г., в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины ею приведены достаточные основания для ее предоставления, а именно нахождение в процедуре банкротства и недостаточность денежных средств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 1/43 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007546:4463 Парамоновой О.Г. было также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду нахождения в процедуре банкротства и недостаточности денежных средств.
Суд апелляционной инстанции ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства Парамоновой О.Г. о принятии обеспечительных мер без движения, определением от 16.11.2022 возвратил указанное ходатайство его подателю.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Парамонова О.Г. в нарушение части 6 статьи 92 АПК РФ не приложила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства, и указав, что отсрочка (рассрочка) уплаты госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер не предусмотрена действующим законодательством, оставил ходатайство Парамоновой О.Г. без движения, после чего определением от 16.11.2022 возвратил его на основании части 3 статьи 128 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.
Статьей 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государст
