|
29 декабря 2021 г.
|
Дело N А56-78748/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Крючковой И.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
от подателя жалобы: конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Зимин Д.П. по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33337/2021) конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-78748/2015/тр.12, принятое
по заявлению ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.
Определением суда от 10.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Химическая Продукция" в размере 14 125 000 рублей основного долга.
Определением арбитражного суда от 06.03.2020 кредитор - ООО "Химическая Продукция" с суммой требования 14 125 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов Парамоновой Ольги Григорьевны заменен на ООО "Нордик Транзит" с такой же суммой задолженности.
10.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.") о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по обособленному спору на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2020 N 3 с ООО "Нордик Транзит" на ООО "НПНТИК О.С.М.".
Определением суда от 14.09.2021 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "Нордик Транзит" с суммой требования 14 125 000 рублей основного долга в реестре требований кредиторов Парамоновой О.Г. заменен на ООО "НПНТИК О.С.М." с такой же суммой задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в проведении процессуального правопреемства.
Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, а также на то, что в отношении заявителя в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений об адресе и генеральном директоре, при этом сделка совершена менее, чем за месяц до ликвидации ООО "Нордик Транзит", экономическая целесообразность в заключении сделки отсутствует.
В письменных отзывах ООО "НПНТИК О.С.М."и Парамонова О.Г. просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Из содержания статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу N А56-78748/2015/тр.12 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Химическая продукция" в размере 14 125 000 рублей основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.
В дальнейшем определением суда от 06.03.2020 кредитор заменен на ООО "Нордик Транзит" с такой же суммой задолженности.
15.10.2020 между ООО "Нордик Транзит" (цедент), являющимся собственником права требования уплаты денежных средств к Парамоновой О.Г. и ООО "НПНТИК О.С.М." (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 14 125 000 рублей, включенного вышеуказанным определением суда от 18.08.2018.
Размер уступаемого права соста
