Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 307-ЭС18-25696 (3) по делу N А56-78748/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 307-ЭС18-25696 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Парамонова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 по делу N А56-78748/2015 о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом Кувшинов И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.03.2014 1/3 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между должником (дарителем) и Парамоновым В.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2019 и округа от 02.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Парамонов В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу супруга должника, то есть по существу была направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.