Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 г. N С01-967/2019 по делу N А43-5993/2018 Суд отменил определение суда нижестоящей инстанции, которым приостановлено исполнение решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебных актов, прекратили свое действие

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 г. N С01-967/2019 по делу N А43-5993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны (г. Нижний Новгород ОГРНИП 304526217000136) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-5993/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Людмиле Валентиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны - Мочалова И.В. (по доверенности от 8.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Людмиле Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 275977.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми общество подтверждало нарушение предпринимателем своих исключительных прав. Ответчик обращает внимание на то, что в деле N СИП-594/2018 с 08.06.2015 по 07.06.2018 был установлен факт неиспользования обществом в период спорного товарного знака, в том числе под его контролем, а значит факт обращения с настоящим иском, по его мнению, является злоупотреблением правом.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-5993/2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу, предоставив встречное обеспечение в размере 600 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019, ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-5993/2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что предпринимателем в принадлежащих ему магазинах на вывесках, используется обозначение, охраняемое указанным товарным знаком.

Поскольку своего разрешения на использование данного средства индивидуализации истец предпринимателю не давал, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 275977, а также факт его незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 275977, а также что он ответчиком использовался без его разрешения правообладателя, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В частности, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", проведя собственный анализ представленных в материалы дела доказательств (фотоснимков, видеозаписи, товарного чека от 10.06.2018), пришли к выводу о том, что используемые предпринимателем на вывесках магазинов обозначения, являются сходными со спорным товарным знаком, правообладатель которого не давал предпринимателю своего разрешения на его использование.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт его использования ответчиком без его разрешения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами или которыми опровергаются выводы судов о том, что ответчиком без разрешения правообладателя использовался товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 275977, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части определения факта использования ответчиком указанного товарного знака, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что в деле N СИП-594/2018 был установлен факт неиспользования обществом в период с 08.06.2015 по 07.06.2018 спорного товарного знака, в том числе под его контролем, коллегия судей отмечает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом отмечено, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 174 названого постановления прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента вступления в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (статья 1486, подпункт 3 пункта 1 статьи 1514).

Тогда как в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о его регистрации.

При признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку его правовая охрана аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977 была досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-594/2018 лишь 30.11.2018.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Из обстоятельств дела не следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 275977 было в установленном законом порядке признано недействительным.

Из материалов дела не усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции по настоящему делу оспариваемого решения (09.11.2018) от ответчика в материалы дела представлялось какое-либо решение суда, антимонопольного органа или федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которыми было установлено несоответствие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977 подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ либо, что его действия по подаче иска являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Из чего следует, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению.

При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации. поскольку размер взысканной с ответчика компенсации заявителем кассационной жалобы не оспаривается (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования предпринимателем исключительных прав истца без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка действиям истца по злоупотреблению правом, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод был рассмотрен в суде первой и апелляционной инстанций, о чем свидетельствует мотивировочная часть оспариваемых судебных актов, и получил свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению его субъективного мнению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая же, что применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции также считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-5993/2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы прекратили свое действие, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 приостановление исполнения названных судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам, подлежат возврату плательщику по его реквизитам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-5993/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-5993/2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сазоновой Людмиле Валентиновне (ОГРНИП 304526217000136) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 600 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова