Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 304-ЭС17-17508 (5) по делу N А27-395/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 304-ЭС17-17508 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2019 по делу N А27-395/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи акций открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Кемерово" (далее - клуб) и всех сделок по последующему отчуждению акций, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2019 и округа от 16.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что акции приобретены должником в результате торгов, впоследствии признанных недействительными (дело N А27-20648/2011).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из получения должником равноценного встречного исполнения от клуба. Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также злоупотребления правом, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев