Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 305-ЭС18-2130(17) по делу N А40-53873/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 305-ЭС18-2130(17) по делу N А40-53873/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Скрябиной Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу N А40-53873/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Косинское" (далее - должник) Савенко А.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса участника строительства, об исключении её денежного требования и включении требования о передаче жилого помещения в соответствующий реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, исключены из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежные требования Савенко А.Б., уплаченные в стоимость четырех жилых помещений, расположенных в корпусе N 1, на 23 этаже, в секции N 5 по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, с условными номерами 685, 686, 687 и 688.

В реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО "Косинское", включены требования Савенко А.Б., в том числе о передаче жилых помещений, расположенных в корпусе N 1, на 23 этаже, в секции N 5 по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, с условными номерами 685, 686, 687 и 688.

В кассационной жалобе заявитель указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 было включено в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к должнику, то же требование Савенко А.Б., а впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 эти требования были исключены из реестра требований о передаче жилых помещений должника, а денежные требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суды признали доказанным, что воля Савенко А.Б. была направлена на получение именно жилого помещения.

Суды отметили, что выбор формы учета требования кредитора в деле о банкротстве принадлежит участнику строительства, поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 201.4, 201.5, 201.6, 201.13 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что арбитражный суд обязан учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований.

При установленных судами фактических обстоятельствах данного обособленного спора доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов