Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 305-ЭС19-25006 по делу N А41-51095/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 305-ЭС19-25006 по делу N А41-51095/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эксперт" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу N А41-51095/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Горенькова С.В. и бывшего конкурсного управляющего должником Копытова И.А. убытков, причиненных в результате недостачи имущества должника в размере 99 739 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к обстоятельствам спора) и исходили из неподтвержденности материалами дела факта отчуждения товарно-материальных ценностей на сумму 99 739 240 рублей и из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа и арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов