Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-1511/19 по делу N А41-51095/2016

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-51095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Технологическая Компания "Центр" - Борисов А.М. по доверенности от 14.02.2022,

от ООО РНКО "Металлург" - Асламурзаева Б.А. по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Технологическая Компания "Центр"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по жалобе АО "Технологическая Компания "Центр" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бокаревой Е.А.

в рамках дела о признании ООО "ПромАльянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 ООО "ПромАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ПромАльянс" утверждена Бокарева Елена Алексеевна.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба АО "Технологическая Компания "Центр" на действия и бездействие конкурсного управляющего Бокаревой Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении жалобы АО "Технологическая Компания "Центр" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Технологическая Компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего Бокаревой Е.А. нарушений положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов должника и кредиторов.

От ООО РНКО "Металлург" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Технологическая Компания "Центр" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО РНКО "Металлург" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, кредитор указал, что конкурсным управляющим должника Бокаревой Е.А. ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее в рамках дела о банкротстве должника обязанности, в частности, не подано заявление об исключении из реестра кредиторов требований Компании "Лейкерсон Дивижн Лтд." на сумму 83 475 068,50 руб. основного долга и 24 605 893,27 руб. процентов в период с 18.03.2020 по 19.06.2021, не заявлены возражения относительно основанных на фиктивных обязательствах требований к должнику, основанных на договоре хранения N 1/11-16 от 01.11.2016, который признан судом недействительным постановлением от 27.12.2019; в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по созыву собраний кредиторов должника 22.06.2019, 22.09.2019, 22.12.2019, 22.03.2020, 22.06.2020, 22.09.2020, 22.12.2020, 22.03.2021, 22.06.2021.

Рассмотрев изложенные в жалобе кредитора доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 требования Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" в размере 83 475 068,50 руб. основного долга и 24 605 893,27 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромАльянс".

Требование Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" возникло из договора уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 27.01.2017, по условиям которого цедент (кредитор) уступает цессионарию (должник) в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств, вытекающих из договора уступки требования (цессии) от 15.06.2013, заключенного между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и цедентом.

Предметом договора уступки являются права требования к ЗАО фирма "ЭПО", ЗАО ТД "ЭПО", Мурзину Ю.С., Слипченко Ю.А., Ковалеву А.В., вытекающие из кредитного договора N 00-020/К-12 от 28.02.2012, кредитного договора N 00-021/К-12 от 16.03.2012, а также из обеспечительных договоров по данным кредитным обязательствам (поручительство ЗАО "ТД "ЭПО", поручительство Мурзина Ю.С., поручительство Слипченко Ю.А., поручительство Ковалева А.В.).

В подтверждение факта возникновения у конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением об исключении данного требования Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" из реестра, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 тождественное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО".

Судебные акты о включении требований Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" не отменены.

Вместе с тем, установив, что погашение требования кредитора Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" в процедуре банкротства ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" было произведено после реализации залогового имущества, при этом, по требованиям, основанным на договоре уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 11.08.2015 денежные средства в погашение своих требований не получала, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления ООО Правовой центр "Эксперт" о признании договора уступки права требования (цессии) N 11082015-Ц от 11.08.2015 недействительной сделкой отказано, суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника.

В отношении довода жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отказе от возражения относительно основанных на фиктивных обязательствах требований к должнику, основанных на договоре хранения N 1/11-16 от 01.11.2016, суды установили следующее.

Между ООО "ПромАльянс" и ООО "МетаПринт" был заключен договор хранения N 1/1-16 от 01.11.2016.

ООО "МетаПринт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании денежных средств в размере 3 800 000 рублей за хранение имущества должника, являющегося предметом залога ООО Правовой центр "Эксперт".

Рассмотрение дела по иску ООО "МетаПринт" было приостановлено до момента рассмотрения по существу заявления ООО Правовой центр "Эксперт" о признании договора хранения недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 договор N 1/11-16 от 01.11.2016, заключенный ООО "ПромАльянс" и ООО "Метапринт" признан недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-103934/17 в удовлетворении исковых требований ООО "МетаПринт" отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено вменяемых кредитором нарушений со стороны конкурсного управляющего, напротив, в как указали суды, в ответ на заявление ООО "Метапринт" конкурсный управляющий отказался резервировать денежные средства до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-51095/16, которым ООО Правовой центр "Эксперт" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности договора хранения N 1/1-16 от 01.11.2016.

Также судами не установлено нарушений управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве при проведении собраний кредиторов должника 22.06.2019, 22.09.2019, 22.12.2019, 22.03.2020, 22.06.2020, 22.09.2020, 22.12.2020, 22.03.2021, 22.06.2021.

Судами установлено, что конкурсным управляющим соблюдены все сроки по проведению собраний кредиторов (комитетов кредиторов). Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе предоставлялся на каждом комитете и собрании кредиторов. Все данные о проведенных комитетах и собраниях кредиторов опубликованы в ЕФРСБ.

Доводы заявителя относительно незаконности участия в собрании кредиторов Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД", которая, по мнению заявителя уже по состоянию на 26.03.2020 в действительности не являлась кредитором должника, не могут быть приняты судебной коллегией, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования кредитора Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" были исключены из реестра требований кредиторов ООО "ПромАльянс" только определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021.

При этом, протоколы указанных собраний оспорены не были, недействительными не признавались.

Таким образом, судами дана полная и всесторонняя оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что Бокаревой Е.А. были приняты все разумные меры, направленные на поиск, выявление, обеспечение сохранности имущества должника и пополнение конкурсной массы, которые требуются в соответствии с законом.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-51095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова