Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-3520/20 по делу N А41-51095/2016

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-51095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО Коммерческий банк "Металлург" - Хмелевской Д.С., доверенность от 04.03.2020;

от ООО Правовой центр "Эксперт" - Пасхальный С.С., доверенность от 04.12.2019;

от Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" - Елисаветский М.К., доверенность от 12.04.2020;

конкурсный управляющий - Бокарева Е.А., определение АС МО от 22.03.2019;

от Карасева Ю.А. - Тюрихова О.Н., доверенность от 04.03.2020;

от Горенькова С.В. - Скурчик И.М., доверенность от 03.12.2018;

Ковалев А.В.лично, паспорт;

Зубков А.В., лично, паспорт;

Слипченко Ю.А., лично, паспорт;

Мурзин Ю.С. лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД", Горенькова Сергея Викторовича, ООО КБ "Металлург" и ООО Правовой центр "Эксперт" на определение Арбитражного суда Московской области 02.12.2019 по делу N А41-51095/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в отношении ООО "ПромАльянс" (ИНН 5003104582, ОГРН 1135003000373, адрес: 142004, Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, дом 83, стр.1, пом. 05) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.19 утвержден конкурсный управляющий Бокарева Елена Александровна. 17.10.2018 конкурсный кредитор ООО Правовой центр "Эксперт" обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горенькова Сергея Викторовича, Карасева Юрия Анатольевича.

20.03.2019 ООО Коммерческий банк "Металлург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мурзина Юрия Станиславовича, Зубкова Александра Викторовича, Ковалева Алексея Владимировича, Слипченко Юрия Алексеевича.

Производство по заявлениям объединено судом в одном производство.

Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным заявление ООО Правовой центр "Эксперт" о привлечении к субсидиарной ответственности Горенькова Сергея Викторовича по обязательствам ООО "ПромАльянс".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД", Гореньков Сергей Викторович, ООО КБ "Металлург" и ООО Правовой центр "Эксперт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Гореньков Сергей Викторович и Компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД" в своих апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Горенькова Сергея Викторовича.

ООО Правовой центр "Эксперт" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Юрия Анатольевича.

ООО Коммерческий банк "Металлург" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мурзина Юрия Станиславовича, Зубкова Александра Викторовича, Ковалева Алексея Владимировича, Слипченко Юрия Алексеевича.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО Правовой центр "Эксперт" и ООО Коммерческий банк "Металлург" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД" и Горенькова Сергея Викторовича поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Карасева Юрия Анатольевича, а также участвующие в судебном заседании лично: Мурзин Юрий Станиславович, Зубков Александр Викторович, Ковалев Алексей Владимирович, Слипченко Юрий Алексеевич возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определения суда первой инстанции оставить без изменений, представили в материалы дела отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Горенькова С.В., суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб Компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД", Горенькова Сергея Викторовича подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление ООО Правовой центр "Эксперт" было подано в Арбитражный суд Московской области 18.10.2018, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 05 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований ООО Правовой центр "Эксперт" ссылается на совершение контролирующим должника лицом в 2015 году сделки, приведшей к неплатежеспособности Должника.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО Правовой центр "Эксперт" указало, что бывший руководитель должника Гореньков С.В. совершил сделки от имени Общества в ущерб интересам кредиторов последнего.

Из материалов дела следует, что Гореньков С.А. в период заключения договора уступки от 11.08.2015 N 11082015-Ц с компанией Лейкерсон Дивижн ЛТД, договоров поручительства с ООО КБ "Металлург" от 23.05.2016 NN 056-К/2013-ДП/6, 005-К/2016-ДП/1, договора хранения от 01.11.2016 N 1/11-16 являлся, лицом, контролировавшим деятельность должника как его единственный участник, а далее - как единоличный исполнительный орган.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями; к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

20 декабря 2016 г. определением Арбитражного суда Московской области включены в реестр требований кредиторов должника требования Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" в размере 83 475 068,50 руб. основного долга и 24 605 893,27 руб. процентов.

Требование Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" основано на договоре уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 11 августа 2015 г., заключенного между Компанией Лейкерсон Дивижн ЛТД и ООО "ПромАльянс".

В соответствии с указанным договором Компания Лейкерсон Дивижн ЛТД уступило ООО "ПромАльянс" права требования к ЗАО "Фирма ЭПО" по следующим договорам, заключенным между ЗАО "Фирма ЭПО" (Должник) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (первоначальный кредитор): кредитные договоры N 00-020/к-12 от 28 февраля 2012 г., N 00-021/к-12 от 16 марта 2012 г., а также по договорам, заключенным в обеспечение кредитных договоров, в том числе договоры залога:

- договор о залоге оборудования N 034/020-12 от 28 февраля 2012 года;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 036/020-12 от 16 марта 2012 года;

- договор о залоге оборудования N 168/020-12 от 18 октября 2012 года;

- договор о последующем залоге оборудования N 037/021-12 от 22 марта 2012 года. При этом на дату заключения Договора уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 11 августа 2015 года Арбитражным судом Московской области в отношении ЗАО Фирма "ЭПО" определением от 23 декабря 2013 г. была введена процедура внешнего управления.

Согласно условиям договора цессии, переход прав по договору должен состояться только после полной оплаты, которая установлена договором с рассрочкой на 2 год под 22% годовых.

В результате заключения договора уступки должник принял на себя финансовые обязательства в размере 83 475 068,50 рублей основного долга и проценты в размере 22 % годовых, что составляет около 40% активов должника, исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2016 год.

При этом на дату заключения договора у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Промсельхозбанк" по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N 16/13, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил ООО "ПромАльянс" кредит в сумме 115 500 000 руб. сроком до 15 декабря 2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых до 17 декабря 2015 г. и в размере 18 % годовых с 18 декабря 2015 г.

Обязательства по уплате кредита должник не исполнил, что подтверждается определением суда от 03.05.2017 о включении требований банка в реестр. В то же время в результате совершения этой сделки заявитель не смог воспользоваться своими правами, подлежащими передаче по договору цессии, в результате чего первоначальный кредитор был включен как в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма ЭПО", так и ООО "ПромАльянс".

Заключение договоров цессии не было обусловлено разумными экономическими мотивами, не отвечало интересам должника и его "независимых" кредиторов.

Приняв на себя значительные финансовые обязательства, должник получил взамен право требования к организации, находящейся в процедуре банкротства, обусловленное к тому же полной оплатой по договору цессии, то есть актив, фактически не обладающий ликвидностью.

При заключении договора цессии должник не обладал достаточными активами для выполнения принятых на себя обязательств, отвечал признакам неплатежеспособности, и при этом не принял мер по обеспечению своих интересов на случай неисполнения своих обязательств поручителем.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

На дату заключения договора поручительства стоимость принимаемых обязательств составила около 40 %.

В результате заключения договора цессии, размер финансовых обязательств в итоге превысил размер имущества должника, в результате чего ответчик со всей очевидностью стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключение названного договора существенно ухудшило финансовое и имущественное положение должника.

Таким образом, действия Горенькова С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, в качестве основания для привлечения Горенькова С.В. к субсидиарной ответственности ООО Правовой центр "Эксперт" указано на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче в полном объеме документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в п. 24 Пленума N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий на стр. 35 Финансового анализа указал на отсутствие данных, позволяющих провести экспертизу сделок за аннулируемый период. В дальнейшем конкурсному управляющему сведения о хозяйственной деятельности и документы переданы не были.

Обязанность руководителем Должника выполнена не была, в связи с этим апелляционная коллегия также указывает на наличие оснований для применения положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому Гореньков С.В. несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае, отсутствие бухгалтерской документации и иной первичной документации Должника, связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишило управляющего должника возможности формирования конкурсной массы, в том числе, за счет оспаривания совершенных должником сделок.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств передачи в полном объеме управляющему документов, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, Гореньковым С.В. в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документов и имущества должника Гореньковым С.В. не представлены.

Таким образом, судом также установлена причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об уклонении бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации предприятия конкурсному управляющему.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов к управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника.

Не передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы управляющего.

При этом как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не знал о наличии договора хранения от 01.11.2016, заключенного между ООО "ПромАльянс" и ООО "МетаПринт".

Суд апелляционной инстанции также указывает на наличие основания для привлечения Горенькова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ПромАльянс" по данным ГМЦ Росстата экономическая деятельность была убыточной начиная с 01.01.2014.

Совокупный финансовый результат Должника за 2013 по данным ГМЦ Росстата составил (- 514 000).

Согласно данным ЕГРЮЛ Гореньков С.В. назначен на должность Генерального директора общества 21.02.2014 г.

Учитывая сроки сдачи годовой отчетности, 01.04.2014 ответчик знал об убыточной финансовой деятельности предприятия.

ИЗ данных Бухгалтерского баланса за 2014 г. следует, что на 01.01.2015 г. размер заемных средств увеличился на 1 997 000 руб. и составил 118 014 000 руб.

Кредиторская задолженность за 2014 г. выросла на 1 398 раз и составила 20 972 000 руб.

Таким образом, размер обязательств Общества перед кредиторами на 01.01.2015 составила 138 986 000 руб.

Активами должника на конец 2014 г. являлись основные средства в размере 88 909 000 руб., запасы в размере 18 739 000 руб., налог на добавленную стоимость в размере 17 619 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 9 721 000 руб.

Общая сумма оборотных и необоротных активов Должника на 31.12.2014 г. составила 134 991 000 руб.

Итого, финансовым результатом 2014 г. являлось:

увеличение размеров активов общества с 115 500 000 руб. до 134 991 000 руб.

увеличение кредиторской задолженности с 15 000 руб. до 20 972 000 руб.

увеличение убытков с (-514 000) руб.) до (-3 496 000 руб.)

Следовательно, 01.04.2015 руководитель должника был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд или погасить всю возникшую задолженность в размере 20 972 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Металлург" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПромАльянс" несостоятельным (банкротом), о чем вынесено Определение от 06.10.2016 г.

Таким образом, действия Горенькова С.В. не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков действиями Горенькова С.В., наличия причинно-следственной связи между действиями Горенькова С.В. и обстоятельствами, причинения вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов, а также наличие вины Горенькова С.В.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Карасева Юрия Анатольевича, Мурзина Юрия Станиславовича, Зубкова Александра Викторовича, Ковалева Алексея Владимировича, Слипченко Юрия Алексеевича.

Карасев Ю.А. является участником ООО КБ "Металлург" и представителем компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД", с которыми должник заключал сделки, в том числе упомянутые выше договор уступки и договоры поручительства.

ООО Правовой центр "Эксперт" указывает, что в результате заключения этих договоров ООО КБ "Металлург" и компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД" извлекли выгоду и преимущества, что влечет также и получение выгоды Карасевым Ю.А.

Однако данное обстоятельство само по себе не означает, что Карасев Ю.А. отвечал признакам контролирующего лица, то есть лицом имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника.

В материалах дела отстутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что при заключении договоров уступки и договоров поручительства должник действовал исключительно или преимущественно под влиянием Карасева Ю.А.

Мурзин Юрий Станиславович, Зубков Александр Викторович, Ковалев Алексей Владимирович, Слипченко Юрий Алексеевич являются лицами, аффилированными с различными юридическими лицами, образующими группу компаний ЭПО.

По мнению ООО КБ "Металлург", указанные лица причинили должнику и его кредиторам существенный ущерб, путем совершения следующих действий:

19.07.2013 г. между ООО КБ "Металлург и ЗАО "ТД "ЭПО" (директор - Ковалев А.В.) был заключен Кредитный договор N 044-К/2013 на сумму 5 000 000 руб. Поручителями выступили Мурзин Ю.С, Зубков А.В., Ковалев А.В., Слипченко Ю.А. На основании Договора уступки прав требования (цессии) N 001-Ц/2015 от 04.03.2015 г. права требования к основному должнику и поручителям в размере 5 349 758,97 руб. перешли от Банка к ООО "ПромАльянс".

17.07.2013 г. между ООО КБ "Металлург" и Мурзиным Ю.С был заключен Кредитный договор N 041 -К/2013 на сумму 2 500 000 руб. Поручителями выступили Зубков А.В., Ковалев А.В., Слипченко Ю.А.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) N 001-Ц/2015 от 04.03.2015 г. права требования к основному должнику и поручителям в размере 2 005 621,09 руб. перешли от Банка к ООО "ПромАльянс".

18.07.2012 г. между ООО КБ "Металлург" и ЗАО Фирма "ЭПО" (директор -Слипченко Ю.А.) был заключен Кредитный договор N 041-К/2012 на сумму 17 000 000 руб. Поручителями выступили ЗАО "ТД "ЭПО", Мурзин Ю.С, Зубков А.В., Ковалев А.В., Слипченко Ю.А.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) N 002-Ц/2015 от 27.03.2015 г. права требования к основному должнику и поручителям в размере 17 917 337,45 руб. перешли от Банка к ООО "ПромАльянс". За уступку прав требований по договорам N 001-Ц/2015 от 04.03.2015 и N 002-Ц/2015 от 27.03.2015 ООО "ПромАльянс" выплатило банку 17 549 181,12 рублей.

При этом перешедшие к нему права требования не были реализованы ООО "ПромАльянс".

Вместе с тем, из приведенных обстоятельств и представленных в дело доказательств не следует, что Мурзин Юрий Станиславович, Зубков Александр Викторович, Ковалев Алексей Владимирович, Слипченко Юрий Алексеевич совершили действия, которые привели к банкротству должника. В частности, все перечисленные выше кредитные обязательства были обеспечены личными поручительствами ответчиков, что предполагает добросовестность и разумность их действий в момент принятия на себя соответствующих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 02.12.2019 по делу N А41-51095/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина