Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-17732/21 по делу N А41-51095/2016

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-51095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Карасева Ю.А. - Маркин Ю.А. (доверенность от 23 сентября 2020 г.);

Ковалев А.В. (паспорт, лично);

Зубков А.П. (паспорт, лично)

Мурзин Ю.С. (паспорт, лично)

от ООО Правовой центр "Эксперт" - Пасхальный С.С. (доверенность от 04 декабря 2020 г.);

от АО "Технологическая компания "Центр" - Орлов Е.А. (доверенность от 31 января 2020 г.);

от ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "Металург" - Асламурзаева Б.А. (доверенность от 31 августа 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Карасева Юрия Анатольевича, Слипченко Юрия Алексеевича, Мурзина Юрия Станиславовича, Ковалева Алексея Владимировича, Зубкова Александра Викторовича, ООО Правовой центр "Эксперт", АО "Технологическая компания "Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-51095/16

УСТАНОВИЛ:

30.09.2016 по заявлению кредитора ООО КБ "Металлург" возбуждено дело о банкротстве.

13.12.2016 заявление кредитора суд признал обоснованным, определением ввел процедуру наблюдения.

07.06.2017 определением суда по итогам наблюдения введена процедура внешнего управления в деле о банкротстве.

15.11.2017 решением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "ПромАльянс" (ИНН 5003104582, ОГРН 1135003000373, адрес: 142004, Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, дом 83, стр.1, пом. 05) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.19 утвержден конкурсный управляющий Бокарева Елена Александровна.

17.10.2018 конкурсный кредитор ООО Правовой центр "Эксперт" обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горенькова Сергея Викторовича, Карасева Юрия Анатольевича.

20.03.2019 ООО Коммерческий банк "Металлург" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мурзина Юрия Станиславовича, Зубкова Александра Викторовича, Ковалева Алексея Владимировича, Слипченко Юрия Алексеевича.

Производство по заявлениям объединено судом в одном производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 признано обоснованным заявление ООО Правовой центр "Эксперт" о привлечении к субсидиарной ответственности Горенькова Сергея Викторовича по обязательствам ООО "ПромАльянс". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2020 N Ф05-1511/2019 по делу N А41-51095/2016 отменил определение Арбитражного суда Московской области 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А41-51095/2016 отменил в части привлечения к субсидиарной ответственности Горенькова С.В. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Ю.А. по обязательствам должника, в этой части направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела кредитор ООО Правовой центр "Эксперт", ответчики и конкурсный управляющий уточнили правовую позицию, представили дополнительные доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Горенькова Сергея Викторовича за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Карасева Юрия Анатольевича отказано.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Карасева Юрия Анатольевича, Слипченко Юрия Алексеевича, Мурзина Юрия Станиславовича, Ковалева Алексея Владимировича, Зубкова Александра Викторовича, ООО Правовой центр "Эксперт", АО "Технологическая компания "Центр".

В судебном заседании представитель Карасева Ю.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель ООО Правовой центр "Эксперт" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Зубков А.П. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Мурзин Ю.С. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ковалев А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "Металург поддержал доводы жалобы Карасева Ю.А.

Представитель Карасева Ю.А. ходатайствовал о прекращении производства по апелляционным жалобам Мурзина Ю.С.. Ковалева А.В., Слипченеко Ю.А., Зубкова А.В.

Однако исследовав указанное ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам указанных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Действующее законодательство предусматривает процессуальную роль для контролирующих лиц как заинтересованное лицо с правами ответчика по требованию о возмещении контролирующим лицом убытков. В обособленных спорах контролирующие лица наделяются статусом лица, участвующего в деле, а именно стороны ответчика

Поскольку ООО Коммерческий банк "Металлург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мурзина Юрия Станиславовича, Зубкова Александра Викторовича, Ковалева Алексея Владимировича, Слипченко Юрия Алексеевича, соответственно указанные лица являются в настоящем обособленном судебном споре заинтересованными лицами с правами ответчика.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Гореньков Сергей Викторович в период с 22.09.2014 по 31.05.2016 являлся единственным участником должника, а также в период с 21.02.2016 по дату введения конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Согласно заявленным требованиям Гореньков С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно доводам заявления ООО "ПЦ "Эксперт" о привлечении Горенькова С.В. к субсидиарной ответственности обязанность ответчика обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 11.08.2015, после заключения договора цессии N 11082015- от 11.08.2015, когда размер финансовых обязательств должника превысил размер его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанной нормы заявителями не доказано наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на указанные в заявлениях даты и не указан размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления должника.

При этом наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Заявителями не указана в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Горенькова С.В. дата возникновения признаков объективного банкротства и не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие с достоверностью установить момент возникновения объективного банкротства.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, рассчитывал на их преодоление в разумный срок.

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ); контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика Горенькова С.В.

В обоснование наличия правовых оснований для привлечения Карасева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО Правовой центр "Эксперт" указывало на то, что Карасев Ю.А. фактически осуществлял управление должником, в подтверждение этого факта были представлены нотариально удостоверенные показания Невейницына С.В. (председателя Совета директоров ООО "Промсельхозбанка"), нотариально удостоверенные показания руководителей компаний, входящих в группу компаний ЭПО.

Также ООО Правовой центр "Эксперт" указывало на то, что Карасев Ю.А. является конечным бенефициаром ООО КБ "Металлург" и Компанией "Лейкерсон Дивижн ЛТД.", что не было опровергнуто в процессе рассмотрения спора. В результате заключения ряда сделок, уже после принятия должником на себя кредитных обязательств перед ООО "Промсельхозбанка", передачи в залог дорогостоящего имущества, по ряду сделок (цепочек сделок) от ООО КБ "Металлург" и Компанией "Лейкерсон Дивижн ЛТД." были переданы права требования к ЗАО фирма "ЭПО" которая уже находилась в процедуре банкротстве, в результате совершенных сделок по уступке прав требований, кредитных договоров и поручительств должник не только произвел оплату в пользу ООО КБ "Металлург" денежных средств, но и не смог выполнить обязательства перед иными независимыми кредиторами, в том числе ООО "Промсельхозбанка".

ООО Правовой центр "Эксперт" указывало на кабальные условия сделок, заключенных с Компанией "Лейкерсон Дивижн ЛТД." и ООО КБ "Металлург".

Более того, в результате заключения между ООО КБ "Металлург" и должником договора поручительства от 23.05.2016 в обеспечение требования ООО "Транскомтрейдинг" по кредитному договору от 29.10.2013, а также договору поручительства от 23.05.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО фирма "ЭПО" по кредитному договору от 23.05.2016 N 005-К/2016, ООО КБ "Металлург" получило право на возбуждение дела о банкротстве должника и контроль над процедурой.

ООО Правовой центр "Эксперт" последовательно указывало на то, что при заключении указанных сделок Карасев Ю.А., подписывающий их от имени ООО КБ "Металлург", не мог не знать о том, что ООО "Транскомтрейдинг" не исполнял своих обязательств с даты заключения кредитного договора и до заключения договора поручительства с должником, а также о наличии финансовых трудностей у ЗАО фирма "ЭПО", поскольку в этот период в отношении общества было заключено мировое соглашение по делу о его банкротстве N А41-6795/13, а в процедуре банкротства ЗАО фирма "ЭПО" Компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД.", от имени которой Карасев Ю.А. также подписывал все договора и документацию, выкупила основную сумму кредиторской задолженности и именно она после возложения 23.05.2016 на должника акцессорных обязательств, расторгла мировое соглашение. Кроме того, подконтрольные фирмы Карасеву Ю.А. инициировали процедуры банкротств должника и ООО "Транскомтрейдинг".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), в том случае, когда ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Исходя из заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Карасева Ю.А. судами неверно распределено бремя доказывая обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения спора. ООО Правовой центр "Эксперт" являющееся независимым кредитором были представлено, как оно полагало, достаточные доказательства наличия у Карасева Ю.А. контроля над должником и причастности ответчика к совершению сделок, которые привели к банкротству должника, в связи с чем Карасев Ю.А. должен был опровергнуть указанные доказательства, чтобы освободиться от ответственности, чего им сделано не было.

Апелляционный суд отмечает, что к независимому кредитору нежопустим повышенный стандарт доказывания, обязав его представить доказательства совершения непосредственно Карасевым Ю.А. невыгодных для должника сделок, их одобрения или извлечения выгоды от их совершения, а также проанализировать механизм финансового и хозяйственного функционирования группы лиц, в которую входит должник. Между тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой для целей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности независимому кредитору достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что должник входит в группу компаний "ЭПО" и контролировался бенефициарами указанной группы компаний.

Мурзин Ю.С. с 29.10.2002 г. являлся президентом НО "ФИП" (ИНН 7710383463), которая с 31.05.2016 года является единственным участником ООО "ПромАльянс", а также одним из учредителей (50% доли) ЗАО "ТД "ЭПО" (ИНН 7710448022). Помимо указанного, Мурзин Ю.С. являлся контролирующим лицом в отношении иных организаций, входящих в группу: входил с состав Света Директоров ЗАО "Фирма "ЭПО", являлся членом Совета директоров ЗАО "БТК" (ИНН 3527010306) (т. 3., л. д. 62), являлся учредителем ЗАО "Трасткомтрейдинг" (ИНН 7710440263) через ЗАО "ТД "ЭПО и НО "ФИП" (т. 1 л. д. 49-52, 53-54, 63-66, 83-93,120-135).

Ковалев А.В. являлся одним из учредителей ЗАО "Фирма "ЭПО", а также входил в Совет директоров общества, являлся директором ЗАО "ТД "ЭПО", входит в Совет директоров ЗАО "БТК", являлся генеральным директором ООО "Ай-Ти-Принт" (ИНН 7710466134) (т. 1, л.д. 53-54, 55-62,63-66).

Кроме того, в материалах дела имеются документы кредитного досье ООО "ПромАльянс", сформированном в ООО КБ "Металлург". Данные документы свидетельствуют о фактическом руководстве Мурзиным Ю.С. деятельностью Должника еще с 2013 года:

- На Мурзина Ю.С. была оформлена доверенность от 03.12.2013 г., в соответствии с которой он имел право получать и передавать в Банк любые документы, вносить и получать со счета наличные денежные средства без ограничения сумм, подписывать акты и иные документы (т. 2, л. д. 67);

- Мурзин Ю.С является представителем ООО "ПромАльянс" в качестве лица, указанного в карточке образцов подписи и оттиска печати (т. 2, л. д. 64);

- Мурзин Ю.С. указан в качестве бенефициарного владельца ООО "ПромАльянс" (т. 2, л. д. 61).

Приведенные обстоятельства контроля над указанными юридическими лицами (в т.ч. ООО "ПромАльянс"), образующими группу компаний "ЭПО", установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. по делу N А40-180252/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай-Ти-Принт", где суд прямо указал лиц, входящих в группу компаний "ЭПО", в том числе ООО "Биотэк" (ИНН 7728390180), НО "ФИП" (ИНН 7710383463), ООО "ПромАльянс" (ИНН 500104582), ООО "Биотоппром" (ИНН 7728828681), ЗАО "Торговый дом "ЭПО" (ЗАО "ТД "ЭПО", ИНН 7710448022), ЗАО "Фирма "ЭПО" (ЗАО ПКФ ЭПО, ИНН 7728040322), ЗАО "БТК" (ИНН 3527010306), ЗАО "Трасткомтрейдинг" (ИНН 7710440263), ООО "Трасткомтрейдинг" (ИНН 5003104110).

Указанный судебный акт, принятый по иному делу с иным составом лиц, участвующих в деле, не имеет преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора, что не препятствует суду оценивать его в качестве одного из доказательств по делу.

В рамках настоящего обособленного спора суду не представлены доказательства, опровергающие факт вхождения ООО "ПромАльянс" в группу компаний ЭПО".

Кроме того, Карасев Ю.А. действительно является лицом, контролирующим ООО КБ "Металлург", а также является аффилированным по отношению к иностранной компании Лейкерсон Дивижн ЛТД, о чем ответчик прямо указывает в представленном в материалы дела отзыве.

Следовательно, по данному вопросу спор между сторонами отсутствует.

Согласно представленным ответчиком документам, группу компаний "ЭПО" и ООО КБ "Металлург" связывают долгосрочные деловые взаимоотношения, так как последний кредитовал компании, входящие в группу "ЭПО", а также контролирующих группу лиц, с декабря 2000 года, что подтверждается, в частности, договором поручительства N 01 от 18.09.2000 года, заключенным между ООО КБ "Металлург" и ЗАО "ПКФ "ЭПО" в обеспечение обязательств Слипченко Ю.А. по Кредитному договору N 47- ПК/2000 от 18.09.2000 года.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ООО КБ "Металлург" принимал участие в управлении лицами, входящими в группу компаний "ЭПО" и был объединен с ней корпоративными (внутригрупповыми) интересами и участвовал в распределении прибыли и убытков от совместного осуществления деятельности.

Между ЗАО "Фирма ЭПО" (Должник) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (первоначальный кредитор) были заключены кредитные договоры N 00-020/к-12 от 28 февраля 2012 г., N 00-021/к-12 от 16 марта 2012 г., а также по договорам, заключенным в обеспечение кредитных договоров, в том числе договоры залога:

- договор о залоге оборудования N 034/020-12 от 28 февраля 2012 года;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 036/020-12 от 16 марта 2012 года;

- договор о залоге оборудования N 168/020-12 от 18 октября 2012 года;

- договор о последующем залоге оборудования N 037/021-12 от 22 марта 2012 года,

А также договоры поручительства с бенефициарами группы компаний "ЭПО".

02.04.2013 года в отношении ЗАО Фирма "ЭПО" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-6795/13 введена процедура наблюдения.

Процедура банкротства была начата по инициативе ЗАО "Фирма "ЭПО" в связи с наличием у компании крупной задолженности по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Российский капитал" (ОАО).

Компания Лейкерсон Дивижн ЛТД, действуя под контролем Красаева Ю.А., выкупила у АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (цедент) на основании договора уступки от 15.07.2013 права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам к юридическим и физическим лицам, входящим в группу ЭПО: ЗАО фирма "ЭПО", ЗАО ТД "ЭПО", Мурзину Ю.С., Слипченко Ю.А., Ковалеву А.В., по ряду кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога (всего 17 позиций, перечисленных в пп. 1.1-1.17 Договора уступки). Объем передаваемых от АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в пользу Лейкерсон прав в отношении лиц из группы компаний "ЭПО" на дату подписания Договора от 15.07.2013 г. составлял 136 806 649 руб. 53 коп. основного долга, а также проценты, пени и т.п. (п. 2 Договора от 15.07.2013 г.).

Кроме того, Цессионарий получил документ, подтверждающий прекращение процессуальных действий по проверке обоснованности заявления АКБ "Российский Капитал" (ОАО) о возможных противоправных действиях со стороны генерального директора ЗАО фирма "ЭПО" (п. 3.3 Договора).

За указанную цессию Лейкерсон оплатила сумму в размере 119 533 086, 75 руб. (п. 4 Договора от 15.07.2013 г.). 15.10.2013 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-6795/13 требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в размере в размере 118 865 666, 31 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "ЭПО". Этим же Определением произведена процессуальная замена АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на Лейкерсон.

Требование Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" основано на договоре уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 11 августа 2015 г., заключенного между Компанией Лейкерсон Дивижн ЛТД и ООО "ПромАльянс".

В соответствии с указанным договором Компания Лейкерсон Дивижн ЛТД уступило ООО "ПромАльянс" права требования к ЗАО "Фирма ЭПО" по следующим договорам, заключенным между ЗАО "Фирма ЭПО" (Должник) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (первоначальный кредитор): кредитные договоры N 00-020/к-12 от 28 февраля 2012 г., N 00-021/к-12 от 16 марта 2012 г., а также по договорам, заключенным в обеспечение кредитных договоров, в том числе договоры залога:

- договор о залоге оборудования N 034/020-12 от 28 февраля 2012 года;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 036/020-12 от 16 марта 2012 года;

- договор о залоге оборудования N 168/020-12 от 18 октября 2012 года;

- договор о последующем залоге оборудования N 037/021-12 от 22 марта 2012 года.

При этом на дату заключения Договора уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 11 августа 2015 года Арбитражным судом Московской области в отношении ЗАО Фирма "ЭПО" определением от 23 декабря 2013 г. была введена процедура внешнего управления.

Согласно условиям договора цессии, переход прав по договору должен состояться только после полной оплаты, которая установлена договором с рассрочкой на 2 год под 22% годовых.

Оплата ООО "ПромАльянс" не была произведена. В результате совершения этой сделки ООО "ПромАльянс" не смогло воспользоваться своими правами, подлежащими передаче по договору цессии, в результате чего первоначальный кредитор (Компания Лейкерсон Дивижн ЛТД) была включен как в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма ЭПО", так и ООО "ПромАльянс".

Приведенные факты с очевидностью указывают, что Карасев Ю.А, действуя через подконтрольное лицо Компанию Лейкерсон Дивижн ЛТД преследовал цель сохранить контроль над процедурами банкротств лиц, входящих в группу компаний ЭПО.

Вместе с тем, контроль мажоритарного кредитора над процедурой банкротства имеет под собой иные оснований, не сопоставимые с контролем лиц, имевших фактические и (или) юридические возможности управления деятельностью должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. В этом случае получение банком определенных прав и получение возможности влиять на принятие должником управленческих решений выступает в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как указывает ответчик в представленном отзыве, а также и в устных пояснениях, данных в ходе судебного заседания, договор уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 11.08.2015 г., заключенный между Должником и Лейкерсон (а равно и первоначальный договор между Лейкерсон Дивижн ЛТД, и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) были заключены в интересах группы компаний "ЭПО", по просьбе бенефициаров этой группы.

Целью совершения сделки являлось обоюдовыгодное урегулирование проблемной задолженности.

Предполагалось, что бенефициары группы компаний ЭПО выкупят долг у компании Лейкерсон Дивижн. В этом случае Лейкерсон Дивижн, передало бы права требования к ЗАО Фирма "ЭПО", ЗАО ТД "ЭПО", Мурзину Ю.С., Слипченко Ю.А., Ковалеву А.В. в пользу должника, тем самым образовав внутригрупповую задолженность, при которой не предполагалось наличие внешних кредиторов. Это должно было способствовать восстановлению платежеспособности основных компаний группы "ЭПО" и сохранению имущества ЗАО Фирма "ЭПО", которое находилось в залоге (обеспечение по переданным обязательствам).

Этим объясняется экономический смысл совершенной сделки и правомерный интерес ООО КБ "Металлург" в ее совершении, состоящий в погашении кредитных обязательств группы компаний "ЭПО" перед ООО КБ "Металлург".

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что договор уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 11.08.2015 г. между Должником и Лейкерсон заключен на условиях свободы договора между равноправными субъектами предпринимательской деятельности, не аффилированными между собой, в собственных экономических интересах.

Невыполнение взятых на себя обязательств со стороны ООО "ПромАльянс" и его бенефициаров и стало причиной банкротства.

Именно по этим основаниям привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника С.В. Гореньков; судебный акт в этой части оставлен без изменения и имеет преюдициальное значение.

Суд первой инстанции установил, что в результате заключения указанной сделки Карасев Ю.А. не существенную выгоду (относительно масштабов деятельности должника) в виде увеличения (сбережения) активов, поскольку ни в деле о банкротстве ЗАО "Фирма ЭПО", ни в деле о банкротстве

ООО "ПромАльянс" компания Лейкерсон Дивижн Лтд. Не получила удовлетворение своих требований.

Между ООО КБ "Металлург" и ООО "Трасткомтрейдинг" (ИНН 5003104110), а также ЗАО "Фирма "ЭПО" заключены кредитные договоры, в обеспечение которых между ООО КБ "Металлург" и ООО "ПромАльянс" заключены договоры поручительства N 056-К/2013-ДП/6 от 23.05.2016 года, N 005-К/2016-ДП/1 от 23.05.2016 г.

Как ранее уже установлено судом, ООО "ПромАльянс", ООО "Трасткомтрейдинг", а также ЗАО "Фирма "ЭПО" аффилированы в силу подконтрольности одним и тем же лицам.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18- 15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Состоявшееся поручительство является нормальной банковской практикой при кредитовании группы компаний и является дополнительной гарантией исполнимости обязательств, которые приняты группой "ЭПО" для целей урегулирования их проблемной задолженности и дальнейшего финансового оздоровления.

В деле отсутствуют доказательства того, что договоры поручительства были заключены исключительно с целью причинения вреда интересам кредиторов.

ООО КБ "Металлург" с 2000 года кредитовал группу компаний "ЭПО".

Так, 29.10.2013 г. между ООО КБ "Металлург" и ООО "ПромАльянс" был заключен Кредитный договор N 056-К/2013, по которому Должнику предоставлен кредит в размере 12 000 000,00 руб. на финансовое обеспечение текущей производственной деятельности Должника (т. 2, л.д. 2-3).

29.07.2015 г. между ООО КБ "Металлург" и ООО "ПромАльянс" был заключен кредитный договор N 030-К/2015, по которому Должнику предоставлен овердрафт в размере 2 900 000,00 руб. на финансовое обеспечение производственно-хозяйственной деятельности Должника (т. 1,л.д. 150-151).

23.05.2016 г. между ООО КБ "Металлург" и ЗАО Фирма "ЭПО" был заключен Кредитный договор N 005-К/2016, по которому Должнику предоставлен кредит в размере 20 191 226 рублей 01 коп. в целях погашения задолженности перед третьими лицами (т. 2, л.д. 5-6).

По одному из указанных договоров, а именно: N 030-К/2015 от 29.07.2015 года и образовалась задолженность в размере 667 590 рублей 36 копеек, которая уже могла явиться достаточным и самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Заключение же от лица ООО КБ "Металлург" обеспечительных сделок и возложение на Должника дополнительных акцессорных обязательств не преследовало иных целей, кроме получения дополнительных гарантий возврата кредитных средств, в том числе путем получения контроля над процедурой банкротства в статусе мажоритарного кредитора, что не является нарушением действующего законодательства и не противоречит принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении Карасева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Карасева Ю.А., поскольку субъективное несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, не указывает на их неправильность.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-51095/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин