Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-1511/19 по делу N А41-51095/2016

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-51095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО Правовой центр "Эксперт" - Сластенов Д.А., по доверенности от 17 мая 2021 года;

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Копытова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года

по жалобе ООО Правовой центр "Эксперт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс" - Копытова И.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромАльянс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года заявление ООО КБ "Металлург" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ООО "ПромАльянс" ИНН 5003104582, ОГРН 1135003000373) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Копытов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года в отношении ООО "ПромАльянс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим общества утвержден Копытов Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в отношении ООО "ПромАльянс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Копытов Иван Александрович.

15 октября 2018 года, 08 ноября 2018 года, 05 декабря 2019 года, 10 января 2019 года ООО Правовой центр "Эксперт" обратилось в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс" - Копытова И.А.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года и от 30 января 2019 года вышеуказанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А41-51095/2016 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы в части нарушений требований законодательства о банкротстве по раскрытию информации, а также в части бездействия по не отказу от договора уступки права требования (цессии) N 11082015-Ц от 11 августа 2015 года, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды, по сути, уклонились от рассмотрения жалобы общества в части нераскрытия информации о должнике на сайте ЕФРСБ и не установили существенные для рассмотрения жалобы в этой части обстоятельства.

Также суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении требований кредитора в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по не отказу от договора уступки права требования (цессии) N 11082015-Ц от 11 августа 2015 года, суды сослались на отсутствие доказательств обращения кредитора с таким требованием к арбитражному управляющему.

Между тем, из абзаца четвертого пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 102 ФЗ "О банкротстве" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Вышеуказанные нормы права не предусматривают заявление арбитражным управляющим отказа от договора только после обращения кредитора с таким требованием.

В связи с вышеизложенным суд округа пришел к выводу, что суды не рассмотрели требования кредитора в данной части и не дали оценки доводам жалобы ООО Правовой центр "Эксперт".

При новом рассмотрении жалобы в отмененной части кредитор уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс" Копытова И.А., выразившееся в том, что он не отказался от договора уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 11 августа 2015 года, заключенного между ООО "ПромАльянс" и Лейкерсон Дивижн ЛТД.

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс" направить в адрес Лейкерсон Дивижн ЛТД заявление об отказе от договора уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 11 августа 2015 года, заключенного между ООО "ПромАльянс" и Лейкерсон Дивижн ЛТД, и обязать конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс" направить в суд заявление об исключении Лейкерсон Дивижн ЛТД из реестра требований кредиторов.

Также кредиторы просили признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "ПромАльянс" Копытова И.А., выразившееся в регулярном нарушении требований законодательства о банкротстве по раскрытию информации.

Определением Арбитражный суд Московской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, жалоба удовлетворена частично, суды признали незаконным бездействие арбитражного управляющего Копытова Ивана Александровича, выразившееся в не отказе от исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 11 августа 2015 года N 11082015-Ц между ООО "ПромАльянс" и компанией Лейкерсон Дивижн ЛТД. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суды отказали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Копытов И.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в удовлетворенной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 г. определением Арбитражного суда Московской области включены в реестр требований кредиторов должника требования Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" в размере 83 475 068,50 руб. основного долга и 24 605 893,27 руб. процентов, основанные на договоре уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 11 августа 2015 г., заключенном между Компанией Лейкерсон Дивижн ЛТД и ООО "ПромАльянс".

В соответствии с указанным договором Компания Лейкерсон Дивижн ЛТД уступило ООО "ПромАльянс" права требования к ЗАО "Фирма ЭПО" по следующим договорам, заключенным между ЗАО "Фирма ЭПО" (Должник) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (первоначальный кредитор):

- кредитные договоры N 00-020/к-12 от 28 февраля 2012 г., N 00-021/к-12 от 16 марта 2012 г.:

- договор о залоге оборудования N 034/020-12 от 28 февраля 2012 года;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 036/020-12 от 16 марта 2012 года;

- договор о залоге оборудования N 168/020-12 от 18 октября 2012 года;

- договор о последующем залоге оборудования N 037/021-12 от 22 марта 2012 года.

Между тем, как указал кредитор, на дату заключения договора уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 11 августа 2015 года Арбитражным судом Московской области в отношении ЗАО Фирма "ЭПО" определением от 23 декабря 2013 г. была введена процедура внешнего управления, в связи с чем должником были приобретены неликвидные активы.

Согласно условиям договора цессии переход прав по договору должен состояться только после полной оплаты, которая установлена договором с рассрочкой на 2 года под 22% годовых, при этом в результате заключения договора уступки должник принял на себя финансовые обязательства в размере 83 475 068,50 рублей основного долга и проценты в размере 22% годовых, что составляет около 40% активов должника, исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2016 год.

На дату заключения договора у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Промсельхозбанк" по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N 16/13, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ООО "ПромАльянс" кредит в сумме 115 500 000 руб. сроком до 15 декабря 2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых до 17 декабря 2015 г. и в размере 18% годовых с 18 декабря 2015 г.

Обязательства по уплате кредита должник не исполнил, что подтверждается определением суда от 03.05.2017 о включении требований банка в реестр.

В то же время в результате совершения этой сделки заявитель не смог воспользоваться своими правами, подлежащими передаче по договору цессии, в результате чего первоначальный кредитор был включен как в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма ЭПО", так и ООО "ПромАльянс".

Кредитор указал, что заключение договора цессии не было обусловлено разумными экономическими мотивами, не отвечало интересам должника и его "независимых" кредиторов, при этом, приняв на себя значительные финансовые обязательства, должник получил взамен право требования к организации, находящейся в процедуре банкротства, обусловленное к тому же полной оплатой по договору цессии, то есть актив, фактически не обладающий ликвидностью.

При таких обстоятельствах, как указал кредитор, внешний управляющий должника должен был отказаться от дальнейшего исполнения договора цессии, что привело бы к снижению долговой нагрузки общества.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что договор уступки прав требования (цессии) от 11.08.2015 N 11082015-Ц между ООО "ПромАльянс" и компанией Лейкерсон Дивижн ЛТД был заключен на явно невыгодных для должника условиях и указанный договор не был исполнен должником на дату введения внешнего управления, при этом об обстоятельствах заключения договора цессии и последствиях его заключения арбитражному управляющему должно было быть известно, поскольку требование кредитора компании Лейкерсон Дивижн ЛТД включено в реестр в процедуре наблюдения.

Суды пришли к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, управляющий обязан был провести анализ вышеуказанной сделки на предмет реализации своих полномочий, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.

Суды установили, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий не представил в дело доказательств проведения им соответствующего анализа и экономически-обоснованных причин, по которым им не было принято решение о расторжении договора цессии, и не доказал, что расторжение договора привело бы к более неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты в удовлетворенной части, сослался на то, что суды при разрешении обособленных споров в рамках настоящего дела пришли к противоположным выводам, поскольку при включении требований цедента в реестр суды указали, что требование является обоснованным, тогда как в рамках настоящего спора суды указали на явную невыгодность сделки.

Также, как указал заявитель, суды не учли, что кредитору было отказано в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что, по сути, договор цессии является факторингом в пользу группы компаний ЭПО, а Компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД" действовала как финансовый агент, при этом целью заключения договора цессии было приобретение должником требований к аффилированному и входящему в группу компаний лицу, что позволило избежать банкротства ЗАО фирма "ЭПО", от деятельности которого напрямую зависела и деятельность ООО "ПромАльянс".

Кроме того, арбитражный управляющий сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность общества на момент совершения сделки.

Представитель ООО Правовой центр "Эксперт" в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ арбитражного управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В настоящем случае судами установлено, что 20 декабря 2016 года определением Арбитражного суда Московской области включены в реестр требований кредиторов должника требования Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" в размере 83 475 068,50 руб. основного долга и 24 605 893,27 руб. процентов.

Требование Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" основано на договоре уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 11 августа 2015 года, заключенном между Компанией Лейкерсон Дивижн ЛТД и ООО "ПромАльянс", по условиям которого Компания Лейкерсон Дивижн ЛТД уступило ООО "ПромАльянс" права требования к ЗАО "Фирма ЭПО" по следующим договорам, заключенным между ЗАО "Фирма ЭПО" (Должник) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (первоначальный кредитор): кредитные договоры N 00-020/к-12 от 28 февраля 2012 г., N 00-021/к-12 от 16 марта 2012 г.; договор о залоге оборудования N 034/020-12 от 28 февраля 2012 года; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 036/020-12 от 16 марта 2012 года; договор о залоге оборудования N 168/020-12 от 18 октября 2012 года; договор о последующем залоге оборудования N 037/021-12 от 22 марта 2012 года.

По условиям названного договора переход прав по нему должен состояться только после полной оплаты, которая установлена с рассрочкой на 2 года под 22% годовых.

Таким образом, как правильно указали суды, в результате заключения договора уступки должник принял на себя финансовые обязательства в размере 83 475 068,50 рублей основного долга и проценты в размере 22% годовых, что составляет около 40% активов должника, исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Согласно пункту 2 статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора цессии право требования к цессионарию не перешло, при этом на дату заключения вышеуказанного договора в отношении ЗАО Фирма "ЭПО" определением от 23 декабря 2013 года была введена процедура внешнего управления.

Таким образом, как правильно указали суды, в процедуре внешнего управления, когда финансовое положение общества являлось нестабильным, должник увеличивает свои долговые обязательства на сумму свыше 80 млн. руб., при этом не получая взамен актива, поскольку оплата уступленного права не произведена и цедент включился в реестр требований кредиторов общества.

Доказательств экономической целесообразности заключения данной сделки арбитражным управляющим не представлено.

Арбитражный управляющий не указал, как компенсационное финансирование ЗАО фирма "ЭПО" путем выкупа прав требования к нему должником повлияло на улучшение хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, как правильно указали суды, в результате совершения указанной сделки заявитель не смог воспользоваться своими правами, подлежащими передаче по договору цессии, а потому первоначальный кредитор был включен как в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма ЭПО", так и ООО "ПромАльянс".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение договоров цессии не было обусловлено разумными экономическими мотивами, не отвечало интересам должника и его "независимых" кредиторов, поскольку, приняв на себя значительные финансовые обязательства, должник получил взамен право требования к организации, находящейся в процедуре банкротства, обусловленное к тому же полной оплатой по договору цессии, то есть актив, фактически не обладающий ликвидностью.

Суды правомерно указали, что заключение договора цессии существенно ухудшило финансовое и имущественное положение должника, что также было установлено в определении суда от 02 декабря 2019 года при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Договор уступки прав требования (цессии) от 11.08.2015 N 11082015-Ц между ООО "ПромАльянс" и компанией Лейкерсон Дивижн ЛТД был заключен на явно невыгодных для должника условиях и указанный договор не был исполнен должником на дату введения внешнего управления, при этом об обстоятельствах заключения договора цессии и последствиях его заключения арбитражному управляющему должно было быть известно, поскольку требование кредитора компании Лейкерсон Дивижн ЛТД включено в реестр в процедуре наблюдения, при этом временным управляющим должника являлся Копытов И.А.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, управляющий обязан был провести анализ вышеуказанной сделки на предмет реализации своих полномочий, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при этом при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий не представил в дело доказательств проведения им соответствующего анализа и экономически-обоснованных причин, по которым им не было принято решение о расторжении договора цессии.

Как правильно указали суды, арбитражный управляющий не доказал, что расторжение договора привело бы к более неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов.

Суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в признании договора цессии на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, как и включение требований цедента в реестр требований кредиторов должника, не подтверждает разумность действий арбитражного управляющего по не отказу от исполнения договора, если дальнейшее исполнение сделки явно невыгодно для должника и его кредиторов.

Учитывая, что договор был заключен на невыгодных условиях, сторонами исполнен не был, суды обоснованно признали бездействие арбитражного управляющего Копытова Ивана Александровича, выразившееся в не отказе от исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 11 августа 2015 года N 11082015-Ц между ООО "ПромАльянс" и компанией Лейкерсон Дивижн ЛТД не правомерным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний суда кассационной инстанции, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А41-51095/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева