Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-995/20 по делу N А41-51095/2016

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-51095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО Правовой центр "Эксперт" - Пасхальный С.С., доверенность от 04.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс" и ООО "Метапринт" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-51095/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в отношении ООО "ПромАльянс" (ИНН 5003104582, ОГРН 1135003000373, адрес: 142004, Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, дом 83, стр.1, пом. 05) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.19 утвержден конкурсный управляющий Бокарева Елена Александровна.

Определением от 23.01.2018 суд в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "ПромАльянс" заменил конкурсного кредитора ООО "Промсельхозбанк" на нового кредитора ООО Правовой центр "Эксперт" с требованиями на сумму 59 421 727,52 руб. основного долга и 6 633 767,18 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога N 16/13-З от 19 декабря 2013 года.

ООО "Правовой центр Эксперт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу о распределении денежных средств от реализации предмета залога.

Определением от 27.11.2019 Арбитражный суд Московской области заявление ООО "Правовой центр "Эксперт" удовлетворил в части.

Обязал конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс" перечислить кредитору ООО "Правовой центр "Эксперт" денежные средства в размере 5898440,85 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПромАльянс" и ООО "Метапринт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Метапринт" просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы, положенной к перечислению конкурсным управляющим в пользу ООО "Правовой центр "Эксперт" в размере 2 098 440, 85 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ПромАльянс" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Правовой центр "Эксперт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника на основании договора залога N 16/13-З от 19 декабря 2013 года. По соглашению с конкурсным управляющим от 06.03.2019 реализация предмета залога состоялась путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 52 744 770 рублей и не оспаривается участвующими в деле лицами.

С целью исполнения требований Закона о банкротстве о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, кредитор перечислил на счет должника денежные средства в сумме 10 550 000 рублей.

Поскольку впоследствии конкурсный управляющий не распределил денежные средства от реализации предмета залога, кредитор обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, касающимися статуса "залогового" кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм, 20% вырученной от реализации залогового имущества суммы расходуются в следующем порядке: покрываются текущие расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, далее не менее 15% направляется на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, что предполагается также выплаты по тем же основаниям по текущим обязательствам (выплата заработной платы работникам, относящаяся к текущим платежам), оставшаяся сумма направляется на покрытие судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, исходя из стоимости предмета залога, кредитор обязан перечислить на расчетный счет должника 10 548 954 рублей (20% стоимости).

Судом установлено, что кредитор платежным поручением N 1 от 23.01.2019 перечислил управляющему 10 550 000 рублей, следовательно, излишне уплаченные 1046 рублей подлежат возврату в любом случае. Распределению подлежит сумма в размере 10 548 954 рублей.

Согласно договору хранения от 01.11.2016 между должником и ответчиком (хранителем), последний обязуется хранить переданное ему на хранение следующее имущество поклажедателя: флексографическая печатная машина GALLUS EM 280. Вознаграждение за хранение составляет 200 000 рублей в месяц (пункт 4.1 Договора). Хранитель обязуется хранить оборудование по адресу: город Москва, Старокалужское шоссе, дом 58, строение 2, помещение N 12. Срок хранения - до 01.11.2017.

Однако суд апелляционной инстанции указывает, что согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 данный договор признан недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств заложенного имущества (то есть по существу за счет средств "залогового" кредитора") покрываются расходы, связанные с реализацией предмета залога.

Поскольку реализация предмета залога осуществляется только в ходе конкурсного производства, понесенные должником расходы по хранению предмета залога по основаниям, возникшим до введения конкурсного производства, не могут быть возложены на конкурсного кредитора, при отсутствии между ними соглашения об ином. До момента введения конкурсного производства именно на должника возложена обязанность обеспечивать сохранность заложенного имущества выбранным им способом (статья 343 ГК РФ).

В материалы дела не представлено согласие первоначального кредитора ООО "Промсельхозбанк" и его правопреемника ООО Правовой центр "Эксперт" на финансирование дополнительных расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества по договору, заключенному до введения конкурсного производства, суд не находит оснований для отнесения расходов по договору хранения к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, из буквального толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, покрываются уже понесенные расходы по обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что за счет средств должника оплачивались какие-либо расходы по хранению.

Довод конкурсного управляющего о том, что у должника имеется задолженность по заработной плате и страховым отчислениям на общую сумму 2 014 320,65 рублей также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Следовательно, наличие задолженности на общую сумму 2 014 320,65 рублей, подлежащей приоритетному погашению перед требованиями "залогового" кредитора, не является препятствием для расчетов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения суда первой инстанции в части перечисления конкурсному кредитору суммы, соответствующей 15 % стоимости предмета залога за вычетом имеющих приоритет требований.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-51095/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина