Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. N С01-1399/2019 по делу N А40-215987/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку судебный акт о принятии обеспечительных мер не содержит каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование или препятствуют его исполнению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. N С01-1399/2019 по делу N А40-215987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" (ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13, эт. 1, к. 2, Москва, 121471, ОГРН 1167746788505) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-215987/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу,

по иску иностранного лица - The Coca-Cola Company (компания Дзе Кока-Кола Компани) (1 Coca-Cola Plaza, Atlanta, Georgia United States) к обществу с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд", с участием в деле третьего лица Московской областной таможни (Георгиевский пр-т, д. 9, Москва, г. Зеленоград, 124498, ОГРН 1107746902251) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - The Coca-Cola Company - Савиных Т.В. (по доверенности от 01.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - The Coca-Cola Company (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарные знаки и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары - безалкогольные напитки, маркированные товарными знаками "Coca-Cola" и "Fanta", ввезенные обществом "Артин-Трейд", запрете Московской областной таможне осуществлять выпуск товара - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками "Coca-Cola", ввезенных обществом "Артин-Трейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2019) приняты обеспечительные меры: наложен арест на маркированные товарным знаком по свидетельству N 242, 583945, 79360, 721112, 620472, 538694, 31825, 215930, 627381 товары, ввезенные ответчиком по ДТ N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163 находящиеся на временном хранении на территории Московской областной таможни до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, Московской областной таможне запрещено осуществлять выпуск товара - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками "Coca-Cola" и "Fanta" по декларациям N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163.

Ответчик 22.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество выражает несогласие с утверждениями судов о перечислении в определении от 19.08.2019 о принятии обеспечительных мер исковых требований.

Также обществом в кассационной жалобе заявлено ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражала, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах установлено отсутствие неясностей в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 о принятии обеспечительных мер, поскольку указанное определение содержит принятые обеспечительные меры и указание в отношении какого требования обеспечительные меры приняты.

Суд кассационной инстанции также не усматривает в указанном определении Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 о принятии обеспечительных мер, каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование или препятствуют его исполнению.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку его вводная часть не содержит полный объем заявленного истцом искового требования, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях указанного определения в полном объеме отражены заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры, в мотивировочной части определения содержится указание в защиту прав на какие товарные знаки подан иск.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для разъяснения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, изложенные в обжалуемых судебных актах, правомерными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Суд кассационной инстанции учитывает, что обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно подлежит отклонению, поскольку оснований для направления судом такого запроса не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим запросом в судебный орган конституционного контроля.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-215987/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев