Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-56420/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-215987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи В.Р.Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРТИН-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-215987/19, принятое судьей Чадовым А. С., по иску Компании "Дзе Кока-Кола Компани" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТИН-ТРЕЙД", третье лицо: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ о запрете

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев А.В. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: Сосов М.А. по доверенности от 22.07.2019

о третьего лица: Кучма А.П. по доверенности от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дзе Кока-Кола Компани" (далее - истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артин Трейд" о защите прав на товарные знаки и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары - безалкогольные напитки, маркированные товарными знаками "Соса-Со1а" и "Fапtа", ввезенные ООО "АРТИН ТРЕЙД", запрете Московской областной таможне осуществлять выпуск товара. -безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками "Соса-Со1а", ввезенных ООО "АРТИН ТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года наложен арест на маркированные товарными знаками по свидетельству N 242, 583945, 79360,721112, 620472,538694, 31825,215930,627381 товары, ввезенные ответчиком по ДТ N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163 находящиеся на временном хранении на территории Московской областной таможни до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, запрещено Московской областной таможне осуществлять выпуск товара - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками " Coca- Cola" по декларации N 10013160/070819/0294895.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб", используемое в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Определении от 06.11.03г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, в настоящее время товар, являющийся предметом исковых требований, находится под таможенным контролем в рамках таможенной проверки, проводимой сотрудниками Московской областной таможни в порядке ст. 122 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении ответчика и имеющихся в ее распоряжении товаров, что подтверждается письмом N 19-14/26353 от 12.08.2019 г. о приостановлении выпуска товаров.

Непринятие обеспечительных мер на этапе принятия искового заявления к производству, повлечет невозможность судебной защиты прав и законных интересов истцов, гарантированной им ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эффективное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства является неотъемлемой частью такой судебной защиты.

Ответчик указывает, что суд не указал в определении от 19.08.2019 г., в обеспечение какого из заявленных требований были назначены обеспечительные меры.

Исковые требования, заявленные истцом, относятся к запрету ввоза товаров, маркированных двумя группами товарных знаков и в обеспечение данных требований, то есть всех, заявленных истцом, суд вынес определение о наложении обеспечительные меры, указав:

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-215987/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р.Валиев