Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 г. N С01-1399/2019 по делу N А40-215987/2019 Суд оставил без изменения определение о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с явной чрезмерностью заявленной к взысканию суммы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 г. N С01-1399/2019 по делу N А40-215987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" (121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, эт. 6, пом. I, оф. 63, ОГРН 1167746788505) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-215987/2019

по заявлению о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" по исковому заявлению иностранного лица The Coca Cola Company (1 Coca Cola Plaza, Atlanta, Georgia, United States of America) к обществу с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" о запрете осуществлять выпуск товара и о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня (Георгиевский проспект, д. 9, г. Зеленоград, Москва, 124498).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица The Coca Cola Company - Мещерякова М.А. (по доверенности от 27.05.2021);

от Московской областной таможни - Ковалев Л.Н. (по доверенности от 30.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо The Coca Cola Company (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" (далее - общество) о запрете Московской областной таможне осуществлять выпуск товара - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками "Coca-Cola" и "Fanta", ввезенных обществом по декларации N 10013160/070819/0294895 в количестве 17 472 штуки, по декларации N 10013160/080819/0297163 в количестве 59 904 штуки, о запрете обществу осуществлять ввоз товаров, ввезенных по декларации N 10013160/070819/0294895, N 10013160/080819/0297163 - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 242, N 5, N 583945, N 79360, N 721112, N 620472, N 538694, N 31825, N 215930, N 627381; о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, принят отказ от иска в части неимущественных требований; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 18.09.2020 г."

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с компании в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 225 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 заявление общества удовлетворено частично: с компании взыскано 112 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 обществу возвращена апелляционная жалоба.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, следующего содержания:

"Прошу изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г., взыскать с компании "Дзе Кока-Кола Компани" в пользу ООО "Артин-Трейд" 225 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Основание изменения: в отсутствие возражений истца касательно взыскания с него судебных расходов суд первой инстанции в силу требований статьи 9 АПК РФ был обязан удовлетворить заявленное требование в полном объёме".

В судебном заседании представитель компании принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители компании и таможенного органа в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, общество требовало возместить судебные расходы в размере 225 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения в два раза (до 112 500 рублей).

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции было обжаловано, однако ввиду пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы она была возвращена обществу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся для участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно отмечено в кассационной жалобе, в данном случае в суде первой инстанции компания не заявляла о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

С учетом этого предметом проверки в суде кассационной инстанции является правомерность применения правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, - о том, что по своей инициативе суд первой инстанции вправе был снизить размер взыскиваемой суммы исключительно при явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции полагает верным сделанное в судебном заседании суда кассационной инстанции утверждение представителя компании о том, что суд первой инстанции в данном случае такую чрезмерность установил правомерно.

Как правильно отмечает компания, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 изложена правовая позиция о том, что возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В данном случае заявленная ответчиком к взысканию с истца сумма судебных расходов превышает взысканную в пользу истца сумму компенсации.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, применена верно.

Несогласие общества с размером взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев