Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. N С01-1399/2019 по делу N А40-215987/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, поскольку принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному исковому требованию; в остальной части оставил судебные акты без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. по делу N А40-215987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" (ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13, эт. 1, к. 2, Москва, 121471, ОГРН 1167746788505) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-215987/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица - The Coca-Cola Company (1 Coca-Cola Plaza, Atlanta, Georgia, United States) к обществу с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" с участием в деле третьего лица Московской областной таможни (Георгиевский пр-т, д. 9, Москва, г. Зеленоград, 124498, ОГРН 1107746902251) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица The Coca-Cola Company - Савиных Т.В. (по доверенности от 01.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - The Coca-Cola Company (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарные знаки и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары - безалкогольные напитки, маркированные товарными знаками "Coca-Cola" и "Fanta", ввезенные обществом "Артин-Трейд", запрете Московской областной таможне осуществлять выпуск товара - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками "Coca-Cola", ввезенных обществом "Артин-Трейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2019) приняты обеспечительные меры: наложен арест на маркированные товарным знаком по свидетельству N 242, 583945, 79360,721112, 620472, 538694, 31825, 215930, 627381 товары, ввезенные ответчиком по ДТ N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163, находящиеся на временном хранении на территории Московской областной таможни; до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, Московской областной таможне запрещено осуществлять выпуск товара - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками "Coca-Cola" и "Fanta" по декларациям N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными определением от 19.08.2019 и постановлением от 22.10.2019, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции установил обеспечительные меры, которые не были заявлены истцом. Как считает заявитель кассационной жалобы, требования N 2 и N 4 являются исковыми требованиями, в связи с чем не подлежали удовлетворению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами не учтено, что такое понятие как "выпуск товаров", согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, это не самостоятельная таможенная процедура, а термин, используемый в таможенном праве для обозначения окончания различных таможенных процедур; установленная судами обеспечительная мера в виде ареста спорных товаров несоразмерна заявленному исковому требованию и ущемляет права ответчика.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о недопуске представителей истца по доверенности от 01.04.2019 к участию в судебном заседании.

Компания в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражала, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявление ответчика о недопуске в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей истца по доверенности от 01.04.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о наличии у указанных в доверенности от 01.04.2019 лиц полномочий на представление интересов компании в суде ранее разрешен судами нижестоящих инстанций, указанные лица ранее были допущены к участию в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец одновременно с исковыми требованиями просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста спорных товаров, ввезенных ответчиком по ДТ N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163 и в виде запрета Московской областной таможне осуществлять выпуск спорного товара по указанным ДТ.

Доводы ответчика о том, что требования истца о запрете таможенному органу осуществлять выпуск спорного товара не являются обеспечительными мерами, а заявлены истцом в качестве исковых требований, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки мнению ответчика, судами верно установлено, что истцом было заявлено о принятии именно данных обеспечительных мер.

Указанное обстоятельство также подтверждено пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением 19.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2019) в целях обеспечения иска судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированные товарным знаком по свидетельству N 242, 583945, 79360, 721112, 620472, 538694, 31825, 215930, 627381 товары, ввезенные ответчиком по ДТ N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163 находящиеся на временном хранении на территории Московской областной таможни до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, а также в виде запрета Московской областной таможне осуществлять выпуск товара - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками "Coca-Cola" и "Fanta" по декларациям N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163.

Из указанного определения суда первой инстанции следует, что суд принял во внимание, что согласно материалам дела, в настоящее время товар, являющийся предметом исковых требований, находится под таможенным контролем в рамках таможенной проверки, проводимой сотрудниками Московской областной таможни в порядке статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении ответчика и имеющихся в ее распоряжении товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для обеспечения иска являются обоснованными, а также, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что по данной категории споров принятие обеспечительных мер в виде ареста прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер суду надлежало установить как соотносятся заявленные обеспечительные меры с заявленными исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1252 ГК РФ, в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно - телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Вместе с тем, как следует из статьи 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012, судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

Таким образом, по данной категории споров арест спорных товаров является не единственной возможной (целесообразной) мерой обеспечения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из изложенного, оценивая заявление о принятии обеспечительных мер, суд проверяет в том числе, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим заявленная обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика на обжалуемое определение, ответчик ссылался, в том числе на то, что обеспечительная мера арест спорного товара несоразмерна исковому требованию о запрете ввоза спорного товара. Как отмечал ответчик, обеспечительная мера в виде ареста спорного товара запрещает ответчику использовать товар любыми способами и обычно избирается, когда есть требование об изъятии и уничтожении товара.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приняты во внимание данные доводы ответчика о несоразмерности принятой обеспечительной меры в виде ареста спорных товаров заявленному исковому требованию.

Судами не учтено, что заявленные истцом по настоящему делу обеспечительные меры были приняты в обеспечение единственного требования о запрете ввоза спорных товаров.

Таким образом, действующий в настоящее время арест спорных товаров неоправданно ущемляет права ответчика, в отношении которого истцом заявлено единственное требование о запрете ввозе спорных товаров на территорию Российской Федерации. Арест спорных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, исключает возможность распорядиться ответчиком спорным товаром (безалкогольными напитками) иным образом нежели ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации, в том числе исключает их реэкспорт, а также может повлечь чрезмерные затраты для ответчика по их хранению, а в случае истечения срока годности - на уничтожение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что достаточной и соразмерной мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового требования о запрете ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации, не связанной с запретом распоряжаться товаром иным способом, является запрет таможенному органу осуществлять выпуск спорных товаров по ДТ N 10013160/070819/0294895 и N 10013160/080819/0297163.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на маркированные товарным знаком по свидетельству N 242, 583945, 79360, 721112, 620472, 538694, 31825, 215930, 627381 товары, ввезенные ответчиком по ДТ N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163, находящиеся на временном хранении на территории Московской областной таможни.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-215987/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу отменить в части наложения ареста на маркированные товарным знаком по свидетельству N 242, 583945, 79360, 721112, 620472, 538694, 31825, 215930, 627381 товары, ввезенные ответчиком по ДТ N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163, находящиеся на временном хранении на территории Московской областной таможни.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-215987/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев