Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1399/2019 по делу N А40-215987/2019 Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не установили наличия признаков злоупотребления правом при подаче компанией искового заявления, оснований для отмены или изменения ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1399/2019 по делу N А40-215987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" (ул. Рябиновая, д. 46, корп. 2, стр. 13, пом. эт. 1, Москва, 121471, ОГРН 1167746788505) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-215987/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица The Coca Cola Company (1 Coca-Cola Plaza, Atlanta, Georgia, United States) к обществу с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" о запрете осуществлять выпуск товара и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня (Георгиевский проспект, д. 9, г. Зеленоград, Москва, 124498).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица The Coca Cola Company - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 01.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "The Coca Cola Company" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" (далее - общество) о запрете Московской областной таможне осуществлять выпуск товара - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками "Coca-Cola" и "Fanta", ввезенных обществом по декларации N 10013160/070819/0294895 в количестве 17 472 штуки, по декларации N 10013160/080819/0297163 в количестве 59 904 штуки, о запрете обществу осуществлять ввоз товаров, ввезенных по декларации N 10013160/070819/0294895, N 10013160/080819/0297163 - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками по свидетельству N 242, по свидетельству N 5, по свидетельству N 583945, по свидетельству N 79360, по свидетельству N 721112, по свидетельству N 620472, по свидетельству N 538694, по свидетельству N 31825, по свидетельству N 215930, по свидетельству N 627381; о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки "Coca-Cola" по свидетельствам Российской Федерации N 242, N 5, N 583945, N 79360, N 721112, N 620472, N 538694 и товарные знаки "Fanta" по свидетельствам Российской Федерации N 31825, N 215930, N 627381.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Московская областная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, принят отказ от иска в части неимущественных требований. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции произвольно изменил основание заявления об отводе, ошибочно указав и рассмотрев в качестве него нарушение принципа беспристрастности вместо заявленного обществом основания - заинтересованности. В указанной связи общество полагает, что его заявление об отводе рассмотрено не было, следовательно, дело рассмотрено в незаконном составе суда, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, общество указывает, что исковое заявление компании подлежало оставлению без рассмотрения ввиду истечения срока действия доверенности и отсутствия полномочий на передоверие у лица, выдавшего доверенность.

Ответчик также считает, что суды неверно оценили представленные компанией письма Московской областной таможни, которые, по мнению общества, не могут подтверждать факт нарушения исключительного права на спорные товарные знаки.

Ответчик указывает, что представленные с исковым заявлением фотографии товара не отвечают критериям относимости.

Общество ссылается на злоупотребление правом компанией при обращении с исковым заявлением по настоящему делу. В указанной связи ответчик ссылается на то, что напитки, ввезенные обществом, не производятся в Российской Федерацией и не ввозятся компанией на территорию Российской Федерации, а также на то, что обращение с требованиями по настоящему делу является ограничением конкуренции, поскольку фактическим инициатором судебного процесса является аффилированное с компанией ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", которое является конкурентом ответчика. Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учитывали правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление N 8-П).

Общество утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки действиям компании, направленным на устранение конкурентов с рынка реализации напитков, которые по своей сути являются злоупотреблением правом, установление признаков которого является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели его ходатайство о снижении размера компенсации в порядке применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывал на многократное превышение размером компенсации вероятных убытков истца, на то, что предполагаемое использование товарных знаков компании не являлось существенной частью деятельности общества, на отсутствие иных судебных споров между обществом и компанией. Кроме того, общество указывает на то, что суды не дали оценку представленному им контрсчёту компенсации.

Относительно многократного превышения размером компенсации вероятных убытков истца ответчик указывает на отсутствие убытков у истца ввиду того, что ввезенный товар произведен самим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, верно установили фактические обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, по мнению истца, направлены на переоценку данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в рамках кассационного производства в силу компетенции судов кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Московская областная таможня отзыв на кассационные жалобы не представила.

В судебное заседание явился представитель компании.

Общество и Московская областная таможня, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суд рассмотрел заявление общества об отводе судьи Рогожина С.П.

Суд отказал в удовлетворении заявления общества об отводе судьи Рогожина С.П.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 242, N 5, N 583945, N 79360, N 721112, N 620472, N 538694 N 31825, N 215930, N 627381.

Компания указала, что о нарушении своих исключительных прав узнала из уведомления Московской областной таможни от 12.08.2019 N 19-14/26352 и N 19-14/26353, в соответствии с которыми общество осуществило ввоз безалкогольных напитков, маркированных сходными до степени смешения с товарными знаками компании обозначениями "Coca-Cola" и "Fanta", по таможенным декларациям N 10013160/070819/0294895 в количестве 17 472 штуки, N 10013160/080819/0297163 в количестве 59 904 штуки.

Поскольку компания не давала обществу согласия на ввоз и реализацию безалкогольных газированных напитков, маркированных товарными знаками компании, то в связи с допущенным нарушением компания направила обществу претензию 19.08.2019 с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал доказанным наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд, а также факт нарушения этих прав действиями ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации спорного товара.

Установив, что истец на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требует взыскать компенсацию за нарушение прав на спорные товарные знаки в общем размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерная компенсация направленная не на неосновательное обогащение правообладателя, а на восстановление его имущественного положения в пределах, признанных законодателем соразмерными последствиям нарушения, в отношении доказанного материалами дела количества и стоимости спорных товаров составляет 200 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции отклонил доводы ответчик о том, что истец не использует ряд товарных знаков и ссылки на необходимость отказа истцу в защите на основании статьи 10 ГК РФ, указал на наличие у компании серии товарных знаков "COCA-COLA" и "FANTA".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества и в отзыве на нее, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителей компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций в незаконном составе суда.

Из материалов дела следует, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило отвод судье Мищено А.В. По результатам рассмотрения заявления общества об отводе вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 (т. 5, л.д. 118-124, 130).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом заявление общества об отводе рассмотрено именно по указанному им основанию - заинтересованности, что соответствует пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на который имеется в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 суд первой инстанции рассмотрел заявление об отводе с учетом положений статьей 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности суда, а сводятся к выражению несогласия с судебными актами, которые подлежат обжалованию в установленном порядке.

Таким образом доводы общества о том, что суд первой инстанции изменил основание заявления об отводе и что указанное заявление рассмотрено не было, как и ссылки на рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в указанной связи в незаконном составе, не нашли своего подтверждения.

В отношении доводов кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных исковых требований, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик не отрицает наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Относительно маркировки спорного товара принадлежащими истцу товарными знаками и ввоза этого товара без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации общество указывает, что письма Московской областной таможни и представленные фотографии товара не подтверждают факт нарушения исключительного права на спорные товарные знаки.

Возражая против оценки писем Московской областной таможни как доказательств использования товарных знаков компании, общество указывает, что на Московскую областную таможню распространяются положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что таможенный орган не может обеспечивать доказательства по гражданскому делу, в связи с чем уведомления от 12.08.2019 не могут быть приняты в качестве обеспечения доказательств.

Кроме того, общество указывает, что для подтверждения наличия на ввезённом товаре спорных товарных знаков, а не иных обозначений необходим статус патентного поверенного, что в материалах дела отсутствуют пояснения касательно того, какие именно товарные знаки из перечисленных в исковом заявлении указаны в уведомлении от 12.08.2019, в котором товарные знаки указаны как "FANTA BERRY", "COCA-COLA CHERRY", "COCA-COLA VANILA", "COCA-COLA LIFE", "COCA-COLA CLASSIC".

Ответчик считает, что ввоз напитков "FANTA BERRY", "COCA-COLA CHERRY", "COCA-COLA VANILA", "COCA-COLA LIFE", "COCA-COLA CLASSIC" не тождественен ввозу напитков, маркированных товарными знаками знаков по свидетельствам N 242, N 583945, N 79360, N 721112, N 620472, N 538694, N 31825, N 215930, N 627381.

В отношении представленных фотографий ответчик указывает, что истец не представил доказательств того, что на фотографиях отражена продукция, указанная в ДТ N 10013160/080819/0297163, 10013160/070819/0294895, а также того, что находящиеся в материалах дела фотографии были сделаны в ходе осмотра товара.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал представленные письма и фотографии товара и установил, что ответчик без разрешения истца ввез на территорию Российской Федерации товар, маркированный указанными в исковом заявлении товарными знаками, причем спорный товар является оригинальным и маркирован самим правообладателем.

В указанной связи общество не ссылается на какие-либо обстоятельства дела, опровергающие отраженные в письмах Московской областной таможни и на фотографиях сведения, или выводы судов о нарушении исключительного права истца на товарные знаки.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования ответчиком спорных товарных знаков без разрешения правообладателя, оснований для признания ошибочными указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера компенсации в порядке применения правовой позиции, изложенной Постановлении N 28-П, как и с доводами о том, что компенсация в рассматриваемом случае не могла быть взыскана в размере, превышающем установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ минимальный размер.

Из искового заявления следует, что компенсация заявлена компанией за незаконное использование 10 товарных знаков в размере 1 000 000 рублей, рассчитанном на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные разъяснения высшей судебной инстанции и нормативные положения, обоснованно исходили из того, что размер компенсации в данном случае определяется на усмотрение суда исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 8-П не предполагается применение при ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара.

При этом в указанном постановлении отсутствует правовая позиция относительно установления конкретного размера компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя, осуществившего без согласия правообладателя ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем, поскольку компенсация определяется по усмотрению суда с учетом определенных обстоятельств, перечень которых приведен в пункте 62 Постановления N 10.

Соответственно, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ прямо предписывает суду определять размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению исходя из характера правонарушения, предполагается, что ее конкретный размер должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

В обоснование указанного довода общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели его ходатайство и доводы о снижении размера компенсации в порядке применения правовой позиции, изложенной Постановлении N 28-П.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации были рассмотрены судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Такие обстоятельства как многократное превышение размером компенсации вероятных убытков истца, то, что использование товарных знаков компании не являлось существенной частью деятельности общества и отсутствие иных судебных споров между обществом и компанией (характер нарушения) были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации в размере 200 000 рублей, исходили из названных обстоятельств, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости определения размера компенсации ниже заявленного истцом, но в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае суды снизили размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела до 200 000 рублей за незаконное использование 10 товарных знаков и не нашли оснований для более существенного снижения. При этом применение разъяснений, содержащихся в Постановлении N 28-П, является прерогативой судов, рассматривающих дело по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут опровергать выводы судов о размере компенсации, сниженном с учетом фактических обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия рассмотрела доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление компании подлежало оставлению без рассмотрения ввиду истечения срока действия доверенности и отсутствия полномочий на передоверие у лица, выдавшего доверенность.

Доводы общества о необходимости оставления без рассмотрения требований компании были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции установил, что исковое заявление подписано Савиных Т.В., который на момент подачи искового заявления является представителем компании по доверенности от 01.04.2019, выданной со сроком действия 12 месяцев. Доверенность выдана от имени компании её представителем Ё-Сон Пак. В свою очередь полномочия Ё-Сон Пак подтверждены доверенностью от 07.12.2018, выданной и подписанной старшим вице-президентом компании Бернхардом Геопелтом. Полномочия Бернхарда Геопелта подтверждены свидетельством о передаче полномочий от 15.06.2017, подписанным главным исполнительным директором компании Джеймсом Куинси, который вправе действовать от имени компании без доверенности на основании учредительных документов компании.

Кроме того суд первой инстанции установил, что полномочия Бернхарда Геопелта также установлены статьей V раздела 5 правил внутреннего распорядка компании, в соответствии с которыми Бернхарду Геопелту переданы полномочия оформлять и подписывать от имени компании доверенности, при условии, что такие доверенности составлены с соблюдением соответствующих внутренних процедур компании. На имя Ё-Сон Пак Бернхардом Геопелтом выдана новая доверенность от 04.12.2019, которая продлевает срок полномочий Ё-Сон Пак до 31.12.2020, а от компании получено письмо корпоративного секретаря, удостоверенное нотариально, в котором подтверждается выдача доверенностей с соблюдением внутренних положений компании.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 2 и 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гааге 05.10.1961, пункта 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", пункта 27 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, пришел к выводу о том, что совокупность перечисленных выше документов является достаточной для подтверждения наличия у Ё-Сон Пак полномочий на выдачу и подписание доверенностей.

Суд апелляционной инстанции, признавая законными выводы суда первой инстанции, указал на то, что представленная доверенность заверена в нотариальном порядке и апостилирована, представлены пояснения и документы в отношении полномочий Ё-Сон Пак, подписавшей доверенность на представителей, а сведения о том, что волеизъявление истца искажено либо неясно отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления в отношении этого лица без рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не опровергают указанные выводы судов. Оснований для признания ошибочными указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В отношении довода общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку обстоятельствам, связанным с ограничением конкуренции со стороны компании, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 8-П выразил правовую позицию, согласно которой не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 8-П определил случаи, в которых суды могут на основании статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации. При этом такие случаи носят экстраординарный характер (угроза для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации).

Законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не установили наличия признаков злоупотребления правом при подаче компанией искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы о том, что напитки, ввезенные обществом, не производятся в Российской Федерацией и не ввозятся компанией на территорию Российской Федерации, а также о том, что целью обращения с требованиями по настоящему делу является ограничение конкуренции, поскольку фактическим инициатором судебного процесса является аффилированное с компанией ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", которое является конкурентом ответчика, не свидетельствуют о недобросовестности поведения компании, поскольку как оплата ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" услуг по предоставлению интересов компании, так и выбор стратегии осуществления предпринимательской деятельности являются прерогативой хозяйствующего субъекта и обычной деловой практикой.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на восстановление нарушенного права и предупреждение нового нарушения, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с признанием действий истца злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения и постановления в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-215987/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская