Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. N С01-1399/2019 по делу N А40-215987/2019 Суд оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в замене обеспечительной меры по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку не доказано, что основания, в связи с которыми принята обеспечительная мера, отпали

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. по делу N А40-215987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" (ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13, эт. 1, к. 2, Москва, 121471, ОГРН 1167746788505) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-215987/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу,

по иску иностранного лица - The Coca-Cola Company (компания Дзе Кока-Кола Компани) (1 Coca-Cola Plaza, Atlanta, Georgia United States) к обществу с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд", с участием в деле третьего лица Московской областной таможни (Георгиевский пр-т, д. 9, Москва, г. Зеленоград, 124498, ОГРН 1107746902251) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - The Coca-Cola Company - Савиных Т.В. (по доверенности от 01.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - The Coca-Cola Company (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарные знаки и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары - безалкогольные напитки, маркированные товарными знаками "Coca-Cola" и "Fanta", ввезенные обществом "Артин-Трейд", запрете Московской областной таможне осуществлять выпуск товара - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками "Coca-Cola", ввезенных обществом "Артин-Трейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2019) приняты обеспечительные меры: наложен арест на маркированные товарным знаком по свидетельству N 242, 583945, 79360, 721112, 620472, 538694, 31825, 215930, 627381 товары, ввезенные ответчиком по ДТ N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163 находящиеся на временном хранении на территории Московской областной таможни до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, Московской областной таможне запрещено осуществлять выпуск товара - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками "Coca-Cola" и "Fanta" по декларациям N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163.

Ответчик 23.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительной меры в виде запрета Московской областной таможне осуществлять выпуск товара - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками "Coca-Cola" и "Fanta" по декларациям N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, как незаявленную истцом, а также о замене обеспечительной меры в виде ареста на соразмерную в виде запрета Московской областной таможне осуществлять выпуск товара для внутреннего потребления на территории Российской Федерации - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками "Coca-Cola" и "Fanta" по декларациям N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В поданной кассационной жалобе общество указывает на неверное толкование судами положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку замена обеспечительных мер возможна не только в случае "появления новых фактических обстоятельств".

По мнению общества, с учетом срока годности спорного товара - безалкогольных напитков, принятые обеспечительные меры подлежат либо отмене, либо замене.

Компания в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражала, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из искового заявления истец одновременно с исковыми требованиями просил принять обеспечительные меры в виде ареста спорных товаров, ввезенных ответчиком по ДТ N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163 и в виде запрета Московской областной таможне осуществлять выпуск спорного товара по указанным ДТ.

Определением 19.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2019) в целях обеспечения иска судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированные товарным знаком по свидетельству N 242, 583945, 79360, 721112, 620472, 538694, 31825, 215930, 627381 товары, ввезенные ответчиком по ДТ N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163 находящиеся на временном хранении на территории Московской областной таможни до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, а также в виде запрета Московской областной таможне осуществлять выпуск товара - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками "Coca-Cola" и "Fanta" по декларациям N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

По смыслу названных норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представило доказательств того, что обеспечительная мера в виде ареста спорного товара неоправданно ущемляет права ответчика, а также обществом не представлено доказательств того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали. При этом суд первой инстанции отметил, что спорные обеспечительные меры были заявлены истцом в просительной части искового заявления.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование об отмене определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу общества без удовлетворения, посчитал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер не содержит новых обстоятельств, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отклоняет довод кассационной жалобы о неверном толковании судами положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами в качестве основания для отказа в удовлетворения ходатайства ответчика в части замены обеспечительной меры учтены обстоятельства только того, что оно не содержит новых фактических обстоятельств.

Поскольку судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, принятых по настоящему, делу отменена принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста спорного товара, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы и замены обеспечительной меры в виде ареста спорного товара на запрет таможенному органу выпускать спорный товар для внутреннего потребления.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами верно установлено, что обеспечительные меры перечислены истцом в просительной части искового заявления; обеспечительная мера в виде запрета Московской областной таможне осуществлять выпуск товара - безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками "Coca-Cola" и "Fanta" по декларациям N 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163 правомерно принята судами и является соразмерной заявленному исковому требованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А40-215987/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артин-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев