Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2020 г. по делу N СИП-695/2019 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Катаева М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хашиг Т.В.), заявление Осипова Дмитрия Александровича (г. Пермь) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-695/2019,

по исковому заявлению Фуфачева Олега Игоревича (г. Пермь) к Осипову Дмитрию Александровичу (г. Пермь) и обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (ул. Фоминская, д. 54, г. Пермь, 614058, ОГРН 1145958035915)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2664737 на изобретение "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" в части указания соавтором Осипова Дмитрия Александровича и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" без указания в числе авторов Осипова Дмитрия Александровича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Борисов Михаил Сергеевич (дер. Карнаухово, Пермский край), Крутик Эрнст Николаевич (г. Пермь).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Фуфачева Олега Игоревича - представитель Онучин А.Н. (по доверенности от 19.07.2019);

от Крутика Эрнста Николаевича - представитель Онучин А.Н. (по доверенности от 19.07.2019);

от Борисова Михаила Сергеевича - представитель Онучин А.Н. (по доверенности от 19.07.2019);

от Осипова Дмитрия Александровича - Койков О.Г. (по доверенности от 28.06.2019 серии 59 АА N 3160403).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Фуфачев Олег Игоревич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Осипову Дмитрию Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (далее - общество "Гидробур-сервис") о признании недействительным патента Российской Федерации N 2664737 на изобретение "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" в части указания соавтором Осипова Дмитрия Александровича, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на изобретение "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" без указания в числе авторов Осипова Дмитрия Александровича.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Борисов Михаил Сергеевич, Крутик Эрнст Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2019 исковое заявление Фуфачева О.И. оставлено без удовлетворения.

Посредством электронной системы "Мой Арбитр" от Осипова Д.А. 19.12.2019 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей и на оплату почтовых расходов в размере 526 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Осипов Д.А. ссылается на то, что понес судебные расходы, связанные с оказанием ему услуг по устному консультированию, изучению материалов дела, составлению и подаче отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, участию представителей в судебных заседаниях, которые в общей сумме составили 83 000 рублей, а также вынужден был понести почтовые расходы в размере 526 рублей на отправку настоящего заявления лицам, участвующим в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей и их связи с рассматриваемым делом истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2019 N 2 (далее - договор), заключенный между ним (заказчик) и Койковым О.Г., Лощиловой Е.Ю. (исполнители); акт приемки оказанных услуг от 04.12.2019 к договору; расписки от 18.09.2019 и от 09.12.2019 на получение денежных средств в размере 83 000 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на отправку настоящего заявления лицам, участвующим в деле, истцом представлены кассовые чеки на сумму 526 рублей.

Фуфачевым О.И. в судебном заседании 04.02.2020 представлены письменные объяснения, в которых он заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично.

По мнению истца, услуги по устному консультированию, изучению материалов дела, правовой экспертизе являются чрезмерными, входят в услугу по подготовке отзыва на исковое заявление.

Фуфачев О.И. полагает, что размер расходов должен быть скорректирован в соответствии с решением совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 N 50 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края на 2019 год" (далее - решение адвокатской палаты).

При этом истец указывает на однотипность отзыва на исковое заявление по настоящему делу и отзывов на исковые заявления по делам N СИП-690/2019, N СИП-691/2019, N СИП-693/2019.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представлены.

В судебном заседании представитель Осипова Д.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель Фуфачева О.И., Крутика Э.Н. и Борисова М.С. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, просил взыскать судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Общество "Гидробур-сервис" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. Вместе с тем до начала судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и письменных объяснениях, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанный судебный акт в порядке кассационного производства не обжаловался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика Осипова Д.А., в связи с чем судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с Фуфачева О.И.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2019.

Поскольку заявление Осипова Д.А. о взыскании судебных расходов поступило в суд 19.12.2019, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фуфачевым О.И. не оспаривает факт несения Осиповым Д.А. судебных расходов в размере 83 526 рублей и их связь с рассмотренным делом.

Доводы истца сводятся к несогласию с размером подлежащих взысканию судебных расходов, обусловленному утверждением об их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011 и от 26.11.2013 N 8214/2013.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнители обязуются оказать заказчику юридические услуги по разрешению спора об авторстве на изобретение по патенту N 2664737 по иску Фуфачева О.И., дело N СИП-695/2019; юридические услуги включают в себя: оказание консультационной помощи по правовым вопросам; представление интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам первой инстанции, в том числе, но не ограничиваясь, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, получение от иных участников процесса документов, юридическая экспертиза материалов дела, составление и подача отзывов, возражений, пояснений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителями, складывается из объема фактически оказанных услуг исходя из следующих расценок:

- устная консультация - 3 000 рублей;

- юридическая экспертиза документов, изучение материалов дела - 3 000 рублей/час;

- подготовка и представление в суд отзывов, ходатайств, пояснений, возражений, иных процессуальных документов - 10 000 рублей/документ;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в г. Пермь - 15 000 рублей за одно судебное заседание (независимо от участия одного или обоих исполнителей);

- представление интересов заказчика в судебном заседании в г. Москва - 25 000 рублей за одно судебное заседание (независимо от участия одного или обоих исполнителей).

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в сумме 50 000 рублей в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора; окончательный расчет исходя из стоимости фактически оказанных услуг в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-695/2019 и подписания акта приемки оказанных услуг.

Актом от 04.12.2019 подтверждено, что исполнители оказали заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а также то, что на момент подписания этого акта общая стоимость оказанных услуг составляет 83 000 рублей, в том числе устные консультации (2 шт.) - 6 000 рублей; изучение материалов дела, юридическая экспертиза (4 часа) - 12 000 рублей; составление и подача отзыва на исковое заявление, письменных объяснений - 20 000 рублей; участие в судебных заседаниях в г. Перми - 45 000 рублей.

Согласно распискам от 18.09.2019 и от 09.12.2019 Койковым О.Г. и Лощиловой Е.Ю. получены от Осипова Д.А. денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 50 000 и 33 000 рублей соответственно.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на представителя является 70 000 рублей. При этом суд исходит из следующего.

Учитывая, что по делу N СИП-695/2019 состоялось три судебных заседания (предварительные - 30.09.2019 и 28.10.2019, основное - 26.11.2019), в которых принимали участие представители Лощилова Е.Ю. и Койков О.Г., а также принимая во внимание условие, предусмотренное пунктом 3.1 договора, суд считает, что расходы в размере 45 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях являются разумными.

Ссылка Фуфачева О.И. в обоснование чрезмерности этих расходов на решение адвокатской палаты подлежит отклонению, так как согласно пункту 3.6 этого решения рекомендуемая стоимость услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам при представлении интересов в арбитражных судах составляет от 20 000 рублей за день занятости.

Принимая во внимание, что представителями Осипова Д.А. были подготовлены отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, а также исходя из условия, предусмотренного пунктом 3.1 договора, судебная коллегия полагает, что 20 000 рублей является разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг по подготовке и подаче этих процессуальных документов в суд.

Довод Фуфачева О.И. о том, что разумный размер стоимости услуг по подготовке отзыва на исковое заявление составляет 5 000 рублей, не может быть признан обоснованным, так как согласно пункту 3.3 решения адвокатской палаты, на которое ссылается истец, минимальная стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявление составляет 5 000 рублей при представлении интересов граждан в судах общей юрисдикции, тогда как при представлении интересов в арбитражных судах стоимость такой услуги составляет от 11 000 рублей. Следовательно, оплаченная Осиповым Д.А. стоимость услуги по подготовке отзыва на исковое заявление (10 000 рублей) является более низкой, чем предусмотрено решением адвокатской палаты.

Вместе с тем Судом по интеллектуальным правам признается частично обоснованным довод Фуфачева О.И. о чрезмерности расходов, понесенных в связи с дачей двух устных консультаций, изучением материалов дела, юридической экспертизой в общем размере 18 000 рублей.

Осипов Д.А., заявляя о несении указанных расходов, не пояснил, какого рода консультации даны ему представителями и в чем заключалась юридическая экспертиза.

При этом изучение материалов дела представителями, учитывая объем искового заявления и приложенных к нему документов, по мнению суда, не могло превышать 1,5 часа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумным размером стоимости этих услуг является 5 000 рублей.

Таким образом, общий разумный размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных услуг, составляет 70 000 рублей (5 000 рублей - изучение материалов дела, 20 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, 45 000 рублей - за участие в судебных заседаниях).

Несение Осиповым Д.А. почтовых расходов на отправку настоящего заявления лицам, участвующим в деле, в размере 526 рублей подтверждается представленными кассовыми чеками и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в общей сумме 70 526 рублей.

В остальной части требования Осипова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Осипова Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-695/2019, удовлетворить частично.

Взыскать с Фуфачева Олега Игоревича (г. Пермь) в пользу Осипова Дмитрия Александровича (г. Пермь) 70 526 (Семьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря