Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 303-ЭС17-13685 (3) по делу N А73-10284/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2019 по делу N А73-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ревякина П.А. 8 899 116,20 руб. убытков, причиненных при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах", общество с ограниченной ответственностью "Транзит Авто, Сабуров Вадим Юрьевич.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2019 и округа от 25.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 303-ЭС17-13685 (3) по делу N А73-10284/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5292/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5292/19
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10284/15
09.09.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3862/19
12.02.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-66/19
07.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1923/18
22.10.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5668/18
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2705/18
23.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1650/18
25.12.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6742/17
21.11.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5905/17
17.11.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5461/17
03.11.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10284/15
20.09.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4684/17
11.09.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3502/17
30.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3265/17
30.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3269/17
28.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3998/17
26.06.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2156/17
16.06.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1986/17
09.06.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1661/17
22.05.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2116/17
18.04.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1320/17
13.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1213/17
28.03.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10284/15
28.03.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-699/17
07.03.2017 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-739/17
03.03.2017 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10284/15
27.02.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6199/16
15.02.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-509/17
10.02.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10284/15
09.02.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-137/17
02.02.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-219/17
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6199/16
09.01.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7169/16
23.12.2016 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6934/16
13.12.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6640/16
15.11.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10284/15
14.11.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10284/15
03.11.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4790/16
26.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5203/16
26.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4986/16
05.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4991/16
26.08.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3623/16
22.08.2016 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4990/16
16.08.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10284/15
12.08.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10284/15
29.07.2016 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10284/15
01.03.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10284/15