Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-3761 (6) по делу N А40-145641/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-3761 (6) по делу N А40-145641/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Третяка Владимира Валентиновича на определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по делу N А40-145641/2017 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

Третяк В.В. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 ходатайство должника оставлено без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 производство по апелляционной жалобе Третяка В.В. прекращено.

Постановлением окружного суда от 16.01.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций, направив вопрос о приостановлении производства по делу о его банкротстве на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство Третяка В.В. необоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел интересы других лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, и не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе должника, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов