Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2020 г. N С01-651/2019 по делу N А12-43505/2018 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. в порядке взаимозаменяемости с судьей Лапшиной И.В. в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ул. им. Дегтярева, д. 9, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1063459055241) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 по делу N А12-43505/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (ул. Куйбышева, д. 62, г. Омск, 644070, ОГРН 1145543020842) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 по делу N А12-43505/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о защите исключительного права на товарный знак.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2020 в определении от 13.02.2020 исправлена опечатка в части указания даты и времени проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем судебное заседание назначено на 24.04.2020 на 9:30.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 по делу N А12-43505/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу, мотивированного спецификой настоящего спора и невозможностью поворота исполнения указанных судебных актов, объявления с 30 марта по 30 апреля 2020 года нерабочими днями, и приостановкой работы стоматологических клиник города Москвы на основании Указа Мэра Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнения судебных актов, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо представил обеспечение в порядке части 2 названной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Более того, обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства. Также заявитель может представить встречное обеспечение - обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вместе с тем ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" не мотивировано какими-либо объективными доводами, обуславливающими невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, документально данное обстоятельство не подтверждено (затруднительность либо невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов), а также не предоставлено встречное обеспечение в качестве возмещения другой стороне возможных убытков, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несения временных и денежных затрат на изменения фирменного наименования не влечет за собой затруднительность поворота исполнения решения суда, особенно в части взыскания компенсации.

Суд отмечает, что ссылаясь на нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года и приостановление работы стоматологических клиник города Москвы, заявитель не раскрывает невозможность последующего поворота исполнения обжалуемых судебных актов. При этом ссылки заявителя на невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов сами по себе не свидетельствуют об этом.

Заявителем также не представлено встречное обеспечение, при наличии которого, в силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приостановлении исполнения судебного акта не может быть отказано.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 184-188, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 по делу N А12-43505/2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Рогожин