Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-755/2015 по делу N А71-5961/2010 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в пересмотре решение суда первой инстанции по новым обстоятельствам, поскольку признание патента недействительным частично и выдача нового патента на изобретение не влияют на вывод о нарушении обществом исключительного права истца на патент на изобретение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-755/2015 по делу N А71-5961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Удмуртской Республики (судья Питиримова Г.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Шкляевой Ю.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каури" (ул. Ракетная, д. 30а, г. Ижевск, 426038, ОГРН 1021801162800) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 по делу N А71-5961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу,

по заявлению акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, 426049, ОГРН 1021801438196) к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" о взыскании 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, связанных с нарушением патентных прав,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Ижсталь" (ул. Новоажимова, д. 6, г. Ижевск, 42006, ОГРН 1021801435325) и иностранного лица - BGH Edelstahl Freital Gmbh (057076, Am Stahlwerk 1, Freital, Freistaat Sachsen, Deutschland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - Варначев Д.Г. (по доверенности от 24.03.2020 N 37);

от общества с ограниченной ответственностью "Каури" - Чередникова М.А. (по доверенности от 27.05.2019), Шаколина Н.А. (по доверенности от 27.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество "Каури") о взыскании 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, причиненных нарушением патентных прав.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 иск удовлетворен: с общества "Каури" в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек возмещения убытков, а также 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 411 520 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертиз и 500 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 частично изменено: с общества "Каури" в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь") и иностранное лицо - BGH Edelstahl Freital GmbH (далее - компания).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации N 2270268 и N 2270269.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в иске отказано, Заводу возвращено из федерального бюджета 24 764 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу иска; с Завода в пользу общества "Каури" в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 рублей; с Завода в пользу общества "Агентство оценки "Кром" взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 об исправлении описки).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с Завода в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в пользу общества "Каури" взыскано 50 000 рублей судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017, исковые требования Завода удовлетворены: с общества "Каури" в пользу Завода взысканы 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, а также 64 974 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз; с общества "Каури" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей; с общества "Каури" в пользу АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.

Указанным решением обществу "Каури" запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации N 2270268 и N 2270269.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу "Каури" отказано.

Истец 18.10.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении за счет ответчика 30 992 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Впоследствии требования дополнены взысканием 229 624 руб. и 37 937,80 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 909 561,80 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Общество "Каури" 25.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Каури", не согласившись с вышеназванными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Каури", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество "Каури" указывает на то, что признание патента Российской Федерации N 2270269 частично недействительным и выдача нового патента с новой формулой изобретения имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, так как признание патента недействительным частично влечет отмену решения Роспатента от 20.02.2016 о выдаче патента и означает полное аннулирование патента и записи в государственном реестре.

Общество "Каури" отмечает, что при рассмотрении спора анализировался именно "старый патент" и его формула. Более того, новый патент, несмотря на внесенные в него изменения, действует не с момента выдачи измененного патента, а в порядке обратного действия, то есть с 2006 года. Общество считает, что новый патент при частичной недействительности имеет обратную силу, то есть влияет на конечный судебный акт.

Как отмечает общество "Каури", при рассмотрении спора суды исходили из факта действительности патента в объеме правовой охраны содержащейся в формуле изобретения в редакции 2005 года и в течение периода, заявленного в иске, то есть с 2007 по 2010 год. Вместе с тем "старая" патентная форма является непатентоспособной в настоящее время, однако именно она была предметом рассмотрения спора (судебных экспертиз, заключений специалистов), в результате которого, установлен факт нарушения обществом "Каури" исключительных прав на патент.

Общество "Каури" указывает, что им при рассмотрении заявления было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а также представлено заключение специалиста на предмет сравнения продуктов ответчика, которые являлись предметом рассмотрения спора, и нового патента истца, однако суд не принял данные доказательства, с учетом того, что они не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Вместе с тем, новый патент N 2693990 на изобретение, объем его правовой охраны, измененная формула также не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, не относимы к уже исследованным судом обстоятельствам. Следовательно, принятое судом в качестве доказательства, и положенное в основу судебного акта, представленное истцом сопоставление формулировок независимых пунктов 1 формул изобретения по патентам N 2270269 и N 2693990 (нового патента) является необоснованным, поскольку не было предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, сравнение двух формул аннулированного и нового патента вообще не может являться предметом рассмотрения спора о защите патентных прав, в том числе при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку сравнению подлежат продукт ответчика, в котором использовано изобретение и патент истца. Суды, осуществив проверку сравнения формул старого (аннулированного) и нового патента, не проверили эквивалентность признаков.

По мнению общества "Каури" отмена Роспатентом решения о выдаче патента является обстоятельством, влияющим на судебный акт в части установления количества фактов нарушения и объектов, в которых ранее было установлено нарушение патентных прав истца по отмененному патенту, что в свою очередь, влияет на определение размера убытков применительно к производству оценочной экспертизы, расчету убытков, предоставленных сторонами, в рамках которых подлежат исключению из объема ущерба объекты, в отношении которых нарушение может быть не установлено, в связи с частичной отменой патента.

Общество считает, что вывод судов о том, что содержащиеся в заявлении нематериальные требования не подлежат удовлетворению, не обоснован, судами не учтено, что патент N 2270269 в настоящий момент не действует.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Завод отмечает отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 15.05.2020, представители общества "Каури" и Завода поддержали ранее изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее правовые позиции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Каури" 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления общество "Каури" указывало в качестве нового обстоятельства обстоятельство того, что решением Роспатента от 29.04.2019 патент Российской Федерации на изобретение N 2270269 признан недействительным частично.

Данное решение, как указало общество "Каури" является "постановлением иного органа" в смысле пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Каури" в заявлении обращало внимание суда на то, что обстоятельство признания Роспатентом патента на изобретение недействительным частично, влечет последствия, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела - отсутствие у Завода права на изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте формулы по названному патенту, а также вытекающих из данного патента прав, в том числе права на запрет обществу "Каури" ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение по аннулированному патенту Российской Федерации N 2270269, на взыскание убытков и судебных расходов, взысканных "исходя из наличия исключительного права".

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества "Каури" установил, что патент Российской Федерации N 2270269 признан недействительным частично, заводу выдан новый патент на изобретение N 2693990 с прежней датой приоритета, внесенные изменения в формулу изобретения, состоящие в одном признаке - наличие / отсутствие химического элемента "ванадий", не связаны с определением качественно новых признаков изобретения, а лишь уточняют первый пункт формулы изобретения.

Отказывая в удовлетворении названного заявления в части пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции учитывал изложенное и исходил из того, что решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по указанным обществом обстоятельствам, поскольку признание патента недействительным частично и выдача нового патента на изобретение в данном случае не влияет на вывод о нарушении обществом "Каури" исключительного права Завода на патент на изобретение, в связи с тем, что техническое решение, защищенное патентом Российской Федерации N 2270269 продолжает существовать в части, не затронутой в результате аннулирования патента с момента его возникновения, то есть с момента подачи первоначальной заявки (01.02.2005).

Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на необходимость назначения судебной экспертизы по делу, предоставление заключений специалистов, в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель в заявлении не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления в части пересмотра определения суда о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство признания патента недействительным частично не может быть признано ни новым ни вновь открывшимся в смысле положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения суда о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в связи с тем, что основанием для вынесения определения от 22.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу явилась не принадлежность Заводу патента Российской Федерации N 2270269, а принятие решения от 21.10.2016 в пользу Завода, доказанность несения судебных издержек и их связи с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как отмечено в пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам общество "Каури" ссылалось на то, что признание патента Российской Федерации N 2270269 частично недействительным и выдача нового патента Российской Федерации N 2693990 имеет существенное значение для разрешения настоящего дела о признании общество "Каури" нарушившим исключительные права Завода на патент и взыскании с него убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к новому обстоятельству, пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является существенным для рассмотрения дела.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом пересмотр по данному обстоятельству является правом суда, а не его обязанностью, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 142 постановления от 23.04.2019 N 10.

Как следует из материалов дела, судами всех инстанций при рассмотрении дела по существу сделан вывод об использовании в изделиях ответчика всех признаков защищаемых истцом технических решений, охраняемых, в том числе, патентом Российской Федерации N 2270269.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего заявления разница между аннулированным и вновь выданным патентами заключается в одном признаке формулы - сталь по патенту Российской Федерации N 2270269 содержит, по крайней мере, один компонент из группы "алюминий, титан, ниобий, ванадий", а сталь по патенту Российской Федерации N 2693990 - из группы "алюминий, титан, ниобий", то есть отличие состоит в наличии либо отсутствии ванадия, который из формулы по новому патенту выбыл. При этом датой приоритета нового патента верно определено 01.02.2005 (дата подачи заявки).

Учитывая, что новый патент выдан взамен старого, формула изобретения идентична указанной в аннулированном патенте, за исключением наличия в нем "ванадия", дата приоритета определена с 01.02.2005, то есть новый патент распространил свою правовую охрану на прошлые отношения, суды посчитали, что факт аннулирования патента Российской Федерации N 2270269 не повлиял бы на принятие судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено использование в изделиях ответчика всех признаков защищаемых истцом технических решений, охраняемых, в том числе, патентом Российской Федерации N 2270269, включавший в себя больше признаков (наличие ванадия), чем новый патент Российской Федерации N 2693990 формула стали в котором отличается от предыдущего патента только отсутствием ванадия.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт аннулирования прежнего патента не является обстоятельством, которое могло бы привести к принятию другого решения, в частности об отсутствии нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В связи с чем, судами были отклонены доводы ответчика о том, что на сегодняшний день отсутствует факт нарушения прав истца по патенту Российской Федерации N 2270269, поскольку "старого" патента не существует, прекращено соответствующее исключительное право.

С учетом установленного судами первой и апелляционной инстанции отличия между независимыми пунктами патентов Российской Федерации N 2270269 и N 2693990, которое состоит только в одном признаке - наличие либо отсутствие химического элемента "ванадий", суды обоснованно указали на то, что техническое решение, защищенное патентом Российской Федерации N 2270269, продолжает существовать в части, не затронутой в результате аннулирования этого патента.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не вправе были сопоставлять формулы изобретения по ранее действовавшему и новому патенту, не может быть признана обоснованной, так как установление данных обстоятельств обусловлено необходимостью определения их существенности для рассмотренного дела. Без исследования этих обстоятельств суд не может прийти к выводу о том, что могло приведенное заявителем обстоятельство повлиять на результат рассмотрения спора или нет.

При этом является очевидным, что сопоставление формул изобретений по патентам Российской Федерации N 2270269 и N 2693990 в рассматриваемом случае не требовало специальных познаний.

В кассационной жалобе общество "Каури" ссылается на то, что при рассмотрении заявления им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а также представлено заключение специалиста на предмет сравнения продуктов ответчика, которые являлись предметом рассмотрения спора, и нового патента истца, однако суд первой инстанции не принял данные доказательства, а в назначении экспертизы отказал.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным.

Принимая во внимание, что факт использования ответчиком всех признаков формулы изобретения истца, защищавшихся по патенту Российской Федерации N 2270269, в ходе рассмотрения дела уже был установлен, в настоящее время из формулы исключен только "ванадий", в отношении остальных признаков, в отношении которых установлен факт использования, изменений в формуле нового патента не произошло, действия суда первой инстанции являются правомерными.

Суд первой инстанции верно указал на недопустимость представления новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, ранее исследовавшим судами при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении вопроса исполнения нематериального требования должник не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу общества "Каури" в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективное мнение заявителя кассационной жалобы и основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра указанных судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Судом по интеллектуальным правам учитывается изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 по делу N А71-5961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каури" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур