Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. по делу N СИП-814/2019 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не была доказана способность спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его производителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. по делу N СИП-814/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Давыденко Николая Юрьевича (г. Раменское, Раменский р-н., Московская обл., ОГРНИП 309504005800050) и общества с ограниченной ответственностью "Свит Филл" (ул. Дергаевская, д. 26, кв. 57, г. Раменское, Раменский р-н., Московская обл., 140103, ОГРН 1155040007770) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678227.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бутаков Константин Александрович (г. Электросталь, Московская обл., ОГРНИП 308502909500080).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Давыденко Николая Юрьевича - Жевлаков А.А. (по доверенности от 19.08.2019 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Свит Филл" - Жевлаков А.А. (по доверенности от 19.08.2019 N 10);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41);

индивидуального предпринимателя Бутакова Константина Александровича - Богданов А.В. (по доверенности от 08.11.2019) и Орионова С.Н. (по доверенности от 10.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыденко Николай Юрьевич (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Свит Филл" (далее - общество "Свит Филл") (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 673067 в отношении товаров 30-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) как не соответствующего подпункту 1 пункта 3, пункту 8 статьи 1483 и подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бутаков Константин Александрович (далее - правообладатель, третье лицо).

В обоснование заявленных требований предприниматель и общество "Свит Филл" указывают, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 678227 тождествен обозначению "Sweetfill", которое активно использовалось заявителями до даты приоритета спорного товарного знака в деятельности по изготовлению и продаже сиропов, благодаря чему в сознании потребителей сформировалась устойчивая ассоциативная связь между сиропами марки "Sweetfill" и их производителем - обществом "Свит Филл".

По мнению заявителей, продукция, маркированная обозначением "Sweetfill", воспринимается потребителем как продукция, происходящая от общества "Свит Филл", а не от правообладателя спорного товарного знака, в связи с чем его государственная регистрация в отношении товаров 30-го и 32-го классов МКТУ на имя индивидуального предпринимателя Бутакова Константина Александровича способна ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его производителя в лице общества "Свит Филл".

Таким образом, заявители полагают, что решение Роспатента от 26.07.2019 не соответствует требованиям, установленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, обосновывая заявленные требования, общество "Свит Филл" и предприниматель обращают внимание на то, что обозначение по свидетельству Российской Федерации N 678227 было зарегистрировано в качестве товарного знака в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у лица, в настоящий момент являющегося его правообладателем.

Данное обстоятельство, по мнению заявителей, служит самостоятельным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 673067 ввиду нарушения положений статьи 1478 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "подпункта 3 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ" имеется в виду "подпункта 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ"

Выражая несогласие с решением Роспатента от 26.07.2019, заявители также указывают на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, требования общества "Свит Филл" и предпринимателя мотивированы утверждением о наличии признаков недобросовестной конкуренции (злоупотребления правом) в действиях третьего лица по регистрации спорного товарного знака, которые могут быть направлены на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации сиропов "Sweetfill", производимых обществом "Свит Филл".

До судебного заседания общество "Свит Филл" и предприниматель заявили ходатайства об уточнении заявленных требований, просили не рассматривать требования в той части, в которой они основаны на положениях статьи 1478 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ, подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения заявленных требований были приняты Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам проверяет оспариваемое решение Роспатента на соответствие подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

До судебного заседания Роспатент представил письменный отзыв на заявление, в котором он не согласился с заявленными требованиями и настаивал на том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах его компетенции.

Как указывает Роспатент, в удовлетворении возражения предпринимателя на решение о государственной регистрации спорного товарного знака по основанию его несоответствия пункту 3 статьи 1483 ГК РФ было отказано ввиду недоказанности наличия у потребителей устойчивых ассоциаций между предпринимателем как лицом, подавшим возражение, и обозначением "SWEETFILL", которым маркируется продукция, включенная в перечень товаров, индивидуализируемых товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 678227.

Кроме того, как следует из отзыва Роспатента, отказывая в удовлетворении возражения предпринимателя по основанию несоответствия решения о государственной регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, административный орган учитывал, что часть представленных заявителем документов не содержит указания на наличие у него предприятия, для индивидуализации которого использовалось обозначение "SWEETFILL", в то время как другая часть представленных документов не подтверждает, что им использовалось коммерческое обозначение "SWEETFILL".

Вместе с тем Роспатент отмечает, что часть доказательств, представленных в материалы настоящего дела при подаче заявления, не являлась предметом рассмотрения в рамках административного делопроизводства. Так, в материалы судебного дела представлены справка об объемах реализуемой продукции, документы бухгалтерского учета, диаграмма покупателей продукции, декларации о соответствии продукции, официальные ответы потребителей на адвокатский запрос, спецификации продукции, сведения с сайтов "web.archive.org", "vk.com", "instagram.com", "alcofan.com", "otzovik.com", "irecommend.ru", банковские выписки по счетам.

По утверждению Роспатента, вышеуказанные документы не были представлены заявителем вместе с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678227, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения административного органа.

В отношении довода заявителя о том, что оспариваемый товарный знак был зарегистрирован на имя физического лица, в связи с чем предоставление правовой охраны указанному товарному знаку противоречит положениям статьи 1478 ГК РФ, Роспатент указывает, что данный довод заявителя отсутствовал в возражении от 04.04.2019. Таким образом, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, в отношении довода заявителя о противоречии факта государственной регистрации спорного товарного знака положениям статьи 10 ГК РФ административный орган отмечает, что соответствующий вопрос не входит в компетенцию Роспатента.

Исходя из вышеизложенного, административный орган полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил также отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, третье лицо отмечает, что представленные при подаче возражения на решение Роспатента о государственной регистрации спорного товарного знака материалы не содержат сведений о степени информированности потребителей о товарах, маркированных обозначением "SWEETFILL", производителем которых является общество "Свит Филл".

Третье лицо также отмечает, что предприниматель как податель возражения и общество "Свит Филл" имеют схожий круг поставщиков и потребителей, что неминуемо "размывает" в сознании потенциального потребителя связь между продукцией и конкретным производителем.

Относительно доводов заявителей о несоответствии факта государственной регистрации спорного товарного знака положениям статьи 10 ГК РФ, а также положениям статьи 1478 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ индивидуальный предприниматель Бутаков Константин Александрович указывает, что данные мотивы не являлись предметом исследования при рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678227, в связи с чем они не могут служить основанием для признания недействительным решения Роспатента от 26.07.2019.

В возражениях на отзыв Роспатента и в письменных пояснениях на отзыв третьего лица общество "Свит Филл" и предприниматель выражают несогласие с мнением указанных лиц о невозможности учета материалов, которые были представлены в суд, но не являлись предметом рассмотрения в рамках административного делопроизводства, как обосновывающих незаконность оспариваемого решения, поскольку они не изменяют первоначальные мотивы и основания ранее поданного возражения, а только дополняют позицию заявителей по делу. Исходя из этого, общество "Свит Филл" и предприниматель указывают на несостоятельность доводов административного органа и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителей ходатайствовал о фиксации хода судебного заседания при помощи средств видеозаписи.

На основании части 7 статьи 11 и в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство было удовлетворено судом, видеосъемка разрешена.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель заявителей выступил с правовой позицией по делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией по делу, возражал против признания оспариваемого решения недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступил с правовой позицией по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бутаков Константин Александрович является правообладателем товарного знака "SWEETFILL" по свидетельству Российской Федерации N 678227, который был зарегистрирован 26.10.2018 по заявке N 2017737360 в отношении товаров 03-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты", 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые", 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао и заменители кофе; рис; тапиока (маниока) и саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мороженое; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус, приправы; пряности; лед", 31-го класса МКТУ "зерно и сельскохозяйственные, садово-огородные и лесные продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена; живые растения и цветы; корма для животных; солод", 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и 34-го класса МКТУ "табак; курительные принадлежности; спички", с датой приоритета от 11.09.2017.

Индивидуальный предприниматель Давыденко Николай Юрьевич 04.04.2019 подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678227, мотивированное несоответствием его государственной регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своего возражения заявитель указал, что, начиная с 2012 года, предприниматель активно использует в своей деятельности обозначение "SWEETFILL" для индивидуализации продукции для напитков (сиропов), относящейся к 32-му классу МКТУ.

Кроме того, в 2015 году предпринимателем было зарегистрировано общество "Свит Филл", от имени которого заявитель продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по производству и реализации аналогичной продукции.

Полагая, что государственная регистрация спорного товарного знака вводит потребителей в заблуждение относительно товара и его производителя, а также исходя из предполагаемого сходства зарегистрированного обозначения с коммерческим обозначением, предприниматель просил признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678227 недействительной как несоответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении возражения предпринимателя по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из того, что заявителем не был доказан факт возникновения и сохранения у потребителя стойкой ассоциативной связи между обозначением "SWEETFILL", использовавшимся для маркировки этих товаров, и лицом, подавшим возражение.

При этом административный орган учитывал, что представленные заявителем материалы касаются только одного вида товара, включенного в перечень 32-го класса МКТУ оспариваемой регистрации, а именно сиропов, не содержат данных об общем объеме и интенсивности поставок этого товара, о затратах на рекламу, о степени информированности потребителей, включая результаты социологического опроса, сведений о публикациях в средствах массовой информации и сети "Интернет", не дают оснований для вывода о том, что в сознании российского потребителя на дату приоритета оспариваемого товарного знака сложилась устойчивая ассоциативная связь между обозначением "SWEETFILL", которым маркируются товары, включенные в перечень оспариваемой регистрации, и лицом, подавшим возражение.

Основываясь на вышеизложенном, Роспатент пришел к выводу о том, что доводы возражения о несоответствии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678227 требованиям подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и общество "Свит Филл" обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем и обществом "Свит Филл" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2017737360 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678227 (11.09.2017) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 (далее - Правила).

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия отмечает, что в качестве одного из заявителей по настоящему делу выступает общество "Свит Филл", не являвшееся подателем возражения, по результатам которого было принято оспариваемое решение.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц податель возражения - индивидуальный предприниматель Давыденко Николай Юрьевич - является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Свит Филл", в связи с чем Суд по интеллектуальным правам усматривает наличие заинтересованности указанного лица в признании недействительным решения Роспатента от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678227.

Принимая во внимание, что в ходе судебного производства по настоящему делу предприниматель и общество "Свит Филл" отказались от заявленных требований в той части, в которой они основаны на положениях статьи 1478 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ, подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заявленные требования подлежат рассмотрению лишь в пределах довода о несоответствии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678227 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678227 не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной статьи не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным производителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его производителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров в отношении конкретного обозначения.

При определении ложности представления, вызываемого обозначением, влекущим введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности, для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ во внимание должны приниматься следующие факторы: 1) сила (степень) ассоциаций у потребителей, возникающая при восприятии ими сравниваемых обозначений; 2) сходство этих обозначений; 3) близость областей деятельности спорящих субъектов; 4) однородность товаров и услуг, входящих в объем правовой охраны сравниваемых обозначений. Также могут приниматься во внимание и иные факторы, например, местонахождение бизнеса спорящих субъектов; характеристики рынка; намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления относительно его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него "старших" прав на спорное обозначение.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-539/2017.

При этом также следует учитывать, что возможность введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-116/2017, от 17.01.2019 по делу N СИП-760/2017, от 08.05.2019 по делу N СИП-504/2018.

Для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным изготовителем, должно быть установлено как минимум то, что: этот изготовитель использует конкретное обозначение (в Российской Федерации); это используемое обозначение среднему российскому потребителю, по крайней мере, известно.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015.

В обоснование заявленных требований предприниматель и общество "Свит Филл" указывают, что начиная с 2012 года обозначение "Sweetfill" использовалось предпринимателем при производстве и реализации сиропов. Начиная с 2016 года и по настоящее время обозначение "Sweetfill" используется обществом "Свит Филл", в котором предприниматель выступает в качестве участника и генерального директора. При этом с 2016 года общество "Свит Филл" интенсивно использовало и продолжает использовать обозначение "Sweetfill" для введения продукции (сиропов) в гражданский оборот, в результате чего начиная с января 2016 года и до даты приоритета 11.09.2017 спорного товарного знака обществом "Свит Филл" сформирована развитая сеть покупателей и широкая география поставок сиропов марки "Sweetfill" на территории Российской Федерации и стран СНГ.

В подтверждение своих доводов заявитель приложил к возражению копии следующих документов:

1. Справку о праве администрирования доменного имени SWEETFILL.RU (т. 22 л.д. 100);

2. Договоры об оказании организационно-технических услуг между ФГУП НПО "Гидротрубопровод" (Исполнитель) и ИП Д. (Заказчик) с 2012 по 2015, дополнительные соглашения N 1, 3 к договору об оказании организационно-технических услуг N ОТУ 15/12 от 01.08.2012 с ФГУП НПО "Гидротрубопровод", акты об оказании услуг по организации производственного участка с августа 2012 по октябрь 2015 (т. 22 л.д. 101-124);

3. Договор аренды нежилого помещения между АО "Финансовый брокер" (Арендодатель) и ИП Д. (Арендатор) с 2015 г. по 2016 г., акты об оказании услуг по аренде нежилых помещений за январь - март 2016 года (т. 22 л.д.125-136);

4. Договор изготовления и поставки оборудования N 4110 от 14.01.2013 между ООО "НПО "Агромаш" (Продавец) и ИП Д. (Покупатель), накладная N 267 от 14.05.2013 (т. 22 л.д. 137-143);

5. Договоры между ООО "Техкомсервис" (Продавец) и ИП Д. (Покупатель) с 2012 по 2017 на передачу оборудования, накладные к договорам N 129 от 17.06.2012, N 56 от 07.04.2014, N 33 от 26.06.2017 (т. 22 л.д. 144-154);

6. Договор N ПТО-41 от 26.07.2012 ООО "ПромТоргОборудование" (Поставщик) и ИП Д. (Заказчик) на поставку оборудования, накладная N 203 от 18.09.2012 (т. 22 л.д. 155-160);

7. Договор поставки N 43 от 06.08.2013 между ООО "Сорокин-Экспорт" (Поставщик) и ИП Д. (Покупатель), накладные N 13 от 25.04.2014, N 7 от 14.02.2015 (т. 22 л.д. 161-168);

8. Договор N 31/14 от 02.10.2014 между ООО "НПП РУСМЕТ" (Исполнитель) и ИП Д. (Заказчик) на поставку емкостей, накладные N 1467 от 28.10.2014, N 1690 от 05.12.2014 (т. 23 л.д. 1-10);

9. Договор N 30/10-2012 от 30 октября 2012 об организации сертификационных услуг между ООО "Сертификация Сервис" (Исполнитель) и ИП Д. (Заказчик), декларации соответствия (т. 23 л.д. 11-20);

10. Договор N 17/09-12 от 17.09.2012 между ООО "ТД Бакалейщик" (Поставщик) и ИП Д. (Покупатель) на поставку сахара, накладные N 6588 от 21.12.2012, N 4344 от 21.09.2012 (т. 23 л.д. 21-26);

11. Договор N ТД 106/2013 от 12.07.13 между ООО "ТД Атентус" (Продавец) и ИП Д. (Покупатель) на поставку сахара, накладные за 2013 - 2016 годы (т. 23 л.д. 27-37);

12. Договоры поставки между ООО "СТМ" (Поставщик) и ИП Д. (Покупатель) с 2012 по 2016 годы на поставку ароматизаторов, накладные за 2012 - 2016 годы (т. 23 л.д. 38-70);

13. Договоры поставки (стеклянных бутылок) между ООО "ВЦТ" (Поставщик) и ИП Д. (Покупатель) с 2014 по 2016, счета-фактуры за 2014 - 2016 годы;

14. Договоры поставки товара (ароматизаторов) N 32378 между ООО "Делер НФ и БИ" (Поставщик) и ИП Д. (Покупатель) с 2012 по 2016 годы, товарные накладные за 2012 - 2016 годы (т. 24 л.д. 14-41);

15. Накладная (поставка колпачков) ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" N 4968 от 25.12.2014, счет-фактура N 5101 от 28.10.2015 (т. 24 л.д. 42-44);

16. Договор на изготовление гофротары между ЗАО "Интерфлексо М" (Поставщик) и ИП Д. (Покупатель) с 2013 по 2016 годы, товарные накладные за 2014 - 2016 годы (т. 24 л.д. 45-57);

17. Договор на изготовление этикеток N 14 от 01 августа 2013 с ООО "Глосс Лейбл Трейд" (Поставщик), накладная N 9 от 20.08.2013 (т. 24 л.д. 58-69);

18. Договор N 18/1530 от 08.09.2014 между ОАО "Флексо Принт" (Исполнитель) и ИП Д. (Заказчик) на изготовление печатной продукции, накладные за 2014-2015 (т. 24 л.д. 70-80);

19. Договор 2/11/16 от 07.11.2016 на оказание полиграфических услуг между ИП Д. (Заказчик) и ИП Х. (Исполнитель), накладная от 14.11.2016, буклеты (т. 24 л.д. 81-87);

20. Яндекс-Акт об оказанных услугах от 30.11.2015 и от 15.12.2015 (т. 24 л.д. 89-91);

21. Свидетельство на штрих-коды от 15 августа 2014 года (т. 24 л.д. 88);

22. Договоры поставки, заключенные ИП Д. с покупателями N СА/15 от 01 декабря 2012 года, N СА/14 от 14 декабря 2012 года, N СА/24 от 15.01.2014, N СТ-60 от 19.11.2015, N СА/55 от 18.06.2015, N СТ/57 от 26.10.2015, накладные к ним за 2012 - 2016 годы (т. 24 л.д. 92-150);

23. Договор от 2016 года и акт выполненных работ с ООО "ЭкспертСервис" по оценке рыночной стоимости оборудования;

24. Договор об учреждении ООО "СВИТ ФИЛЛ" N 1 от 27.11.2015 (т. 23 л.д. 126-129);

25. Договор аренды оборудования N ИП-А/2 от 01.06.2016 между ИП Д. (Арендодатель) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Арендатор), акты за аренду оборудования за июль, декабрь 2016 года, май, октябрь 2017 года, январь, июль 2018 года, февраль 2019 года (т. 20 л.д. 2-19);

26. Договоры об оказании организационно-технических услуг между ФГУП "НПО ГИДРОТРУБОПРОВОД" (Исполнитель) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Заказчик) с 2016 по 2019 годы, акты с 2016 по 2019 годы (т. 20 л.д. 20-57);

27. Договор аренды нежилого помещения N 10/16Р от 01.04.2016 между АО "Финансовый брокер" (Арендодатель) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Арендатор), акты от 30.04.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016 (т. 20 л.д. 58-70);

28. Договоры субаренды нежилого помещения между ООО "УК Ривьера" (Субарендодатель) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Субарендатор) с 2016 по 2019 годы, акты за 2017 - 2019 годы (т. 20 л.д. 71-122);

29. Договоры между ООО "СВИТ ФИЛЛ" (покупатель) и ООО "ТД Атентус" (продавец) на поставку сахара-песка с 2016 по 2019 годы, накладные за 2016 - 2019 годы (т. 20 л.д. 123-150; т. 21 л.д. 1-23);

30. Договор поставки товара N 44119 от 14.06.2016 между ООО "Делер НФ и БИ" (Поставщик) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Покупатель) с 2016 по 2019 годы, накладные за 2016 - 2019 годы;

31. Договор поставки между ООО "СТМ" (Поставщик) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Покупатель) с 2016 по 2018 годы, накладные за 2016 - 2018 годы, договор поставки N 56 между АО "Филинг" (Поставщик) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Покупатель) от 20.11.2018, накладные N 61 от 29.11.2018, N 81 от 12.02.2019 (т. 21 л.д. 24-62);

32. Договоры между ЗАО "Интерфлексо М" (Поставщик) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Покупатель) на производство и поставку гофрокартона, накладные за 2016 - 2018 годы, счет-фактура N 3822 от 17.12.2018 (т. 21 л.д. 63-78);

33. Договор поставки N ОРО-24 (этикетки самоклеящиеся) от 27.11.2017 между ООО "ОРОпринт" (Поставщик) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Покупатель), этикетка, счета-фактуры N 55 от 06.12.2017, N 99 от 03.2018, N 1052 от 04.12.2018 (т. 21 л.д. 79-91);

34. Договор поставки N 0911 от 09.11.2016 между ООО "Гллосс Лейбл" (Поставщик) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Покупатель), этикетка, накладные от 23.11.2016, от 30.12.2016, счета-фактуры от 01.06.2017, от 11.09.2017 (т. 21 л.д. 92-104);

35. Договор N 33 от 27.01.2017 между ООО "ЗУИ ТОКК" (Поставщик) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Покупатель), счета-фактуры N 251 от 24.01.2017, N 4813 от 19.09.2017, N 4422 от 22.08.2018, N 5291 от 02.10.2018 (т. 21 л.д. 105-117);

36. Договор N 60/1 от 12.09.2016 между ООО "ВЦТ" (Поставщик) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Покупатель), счет-фактуры N 923 от 09.2013, N 1355 от 29.12.2016, N 40 от 27.01.2017, N 82 от 17.02.2017 (т. 21 л.д. 118-125);

37. Договор поставки N 11 от 27.03.2017 между ООО "Владимир стекло" (Поставщик) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Покупатель), счет-фактуры N 97 от 27.04.2017, N 340 от 07.12.2017, N 46 от 02.03.2018, N 429 от 14.12.2018, N 26 от 01.02.2019 (т. 21 л.д. 126-139);

38. Договор поставки N 75/16 от 27.04.2016 между ООО "МЕГА ПЭТ" (Поставщик) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Покупатель), накладные за 2016 - 2017 годы, счета-фактуры за 2017 - 2019 годы (т. 21 л.д. 140-150; т. 22 л.д. 1-8);

39. Товарная накладная N 3-0424-1 от 24.04.2017 на поставку фартука (поставщик ИП П.), акты N 234 от 16.06.2017, N 308 от 11.07.2017 (разработка программы для машинной вышивки, изготовление вышивок), исполнитель - ИП С., заказчик - ООО "СВИТ ФИЛЛ" (т. 22 л.д. 9-12);

40. Договор N 3/11/2016 на оказание полиграфических услуг между ИП Х. (Исполнитель) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Заказчик) от 23.11.2016, буклеты, накладные за 2016 - 2018 годы (т. 22 л.д. 13-26);

41. Акт от 15.06.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "ПЭК", акты за 2016 - 2018 годы, счета-фактуры за 2019 год (т. 22 л.д. 27-44);

42. Договор на грузоперевозки N 4 от 03.05.2017 между ИП Г. (Поставщик) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Заказчик), акты за 2017 - 2018 годы (т. 22 л.д. 45-87);

43. Поставщик ООО "Яндекс", акты об оказанных услугах и счета за 2016 - 2018 годы;

44. Документы на поставку товаров, в которых ООО "СВИТ ФИЛЛ" выступает в качестве поставщика (продавца): договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные за 2016 - 2019 годы (т. 18 л.д. 97-151; т. 19 л.д. 1-42);

45. Фото страниц на канале YouTube с записями выпусков Едим.ТВ (т. 19 л.д. 43-49);

46. Фото страницы Instagram (т. 19 л.д. 50);

47. Фото страницы Вконтакте (т. 19 л.д. 51-53);

48. Фото страницы в Журнале Бизнес столицы, http://www.bizstol.com/ (т. 19 л.д. 54-56);

49. Фото страницы в поисковике Яндекс с результатом поиска наименования SWEETFILL (т. 19 л.д. 57-59);

50. Фото страницы на канале YouTube с записью передачи "Пищевая революция": Газированные напитки на Канале Москва 24 (т. 19 л.д. 60-62);

51. Договор возмездного оказания услуг между ИП З. (Исполнитель) и ООО "СВИТ ФИЛЛ" (Заказчик) от 14.08.2017 по PR-сопровождению конкурса "МедиаБармен" в части организации распространения информации о товарах (работах, услугах) компании ООО "СВИТ ФИЛЛ", скриншоты страниц в сети Интернет с информацией о конкурсе (т. 19 л.д. 63-67);

52. Фото страницы форума infovend.ru (т. 19 л.д. 75-76);

53. Фото страницы сайта alcofan.com (т. 19 л.д. 77);

54. Фото страницы выставки ВЕНДЭКСПО 2015, фото автоматов с наклейками SWEETFILL, накладные на покупку сиропов ООО Автоматпро для выставки, наклейка для автоматов газированной воды (т. 19 л.д. 78-82, 86);

55. Фото страницы сайта Производителей сиропов в России (т. 19 л.д. 87);

56. Фото страницы на сайте каталога оптовых поставщиков KASSOT.COM (т. 19 л.д. 88);

57. Фото страницы на сайте ОПТОМ 365 все поставщики (т. 19 л.д. 89);

58. Фото страницы на сайте TradeDir.ru (т. 19 л.д. 90);

59. Фото страницы на сайте сети региональных бизнес-порталов RegTorg.ru (т. 19 л.д. 91);

60. Фото страницы на сайте Каталог Русский союз - русский союз.рф (т. 19 л.д. 92);

61. Отзывы на сайтах otzovik.com, irecommend.ru (т. 19 л.д. 93-102).

Проанализировав представленные заявителем документы, Роспатент установил, что из имеющихся в материалах административного дела доказательств не представляется возможным установить наличие стойкой ассоциативной связи между продукцией в виде сиропов заявителей и обозначением "SWEETFILL".

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом административного органа в силу следующего.

Как указано в пункте 37 Правил, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При этом сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем и возникновение (и сохранение) у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Аналогичная позиция была выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-571/2017, от 30.07.2018 по делу N СИП-584/2017, от 22.10.2018 по делу N СИП-43/2018, от 08.05.2019 по делу N СИП-504/2018, от 20.03.2020 по делу N СИП-454/2019.

По результатам анализа представленных в административный орган документов Роспатентом было установлено, что заявитель осуществляет деятельность в области производства сиропов и маркирует их обозначением "SWEETFILL".

Однако из анализа приложенных к возражению документов не представляется возможным сделать вывод о том, что в сознании российского потребителя на дату приоритета (11.09.2017) оспариваемого товарного знака сложилась устойчивая ассоциативная связь между обозначением "SWEETFILL", которым маркируются товары, включенные в перечень оспариваемой регистрации, и лицом, подавшим возражение.

Как верно установил Роспатент и следует из материалов дела, часть из представленных подателем возражения материалов (2-19, 21, 23, 25-42) не подтверждается факт производства и реализации товаров в виде сиропов ни предпринимателем, ни обществом "Свит Филл", а лишь свидетельствует о факте приготовления указанных лиц к осуществлению соответствующей деятельности, что подтверждается представленными договорами на поставку оборудования, расходных материалов и сырья для производства сиропов.

После получения 14.11.2012 предпринимателем декларации соответствия на продукцию (сиропы), она стала вводиться в гражданский оборот, в подтверждение чего были представлены договоры поставки с контрагентами и товаросопроводительные документы к ним.

Однако ни договоры поставки, заключенные предпринимателем в период с декабря 2012 по ноябрь 2015, ни приложенные к ним товарные накладные не содержат ссылок на обозначение "SWEETFILL".

Как правомерно установил Роспатент, предметом указанных договоров является товар: "сиропы для автоматов газводы, систем "Постмикс", "Премикс" в ПЭТ таре 5 л.". Кроме того, в товарных накладных в качестве наименования товара указаны сиропы "Тархун", "Дюшес", "Барбарис", "Мохито", "Лимон-лайм", "Экстра-ситро", "Крем-сода", "Фейхоа", "Саяны".

Между тем наименование "SWEETFILL" в указанных документах отсутствует.

Данный вывод административного органа заявителями не опровергнут.

Также судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что в материалы административного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о непосредственной связи между находившейся в гражданском обороте продукцией, маркированной обозначением "SWEETFILL", и предпринимателем либо обществом "Свит Филл".

Так, приложенные к возражению снимки страниц в сети "Интернет" (45-61), не содержат достоверных сведений, одновременно отражающих факт введения в гражданский оборот товаров в виде сиропов, факт их маркировки обозначением "SWEETFILL", а также факт производства таких товаров предпринимателем либо обществом "Свит Филл".

Кроме того, как следует из актов об оказанных услугах на размещение рекламных материалов на проекте "Яндекс.Директ", суммарная стоимость соответствующих услуг составила 1 117 рублей 11 копеек, которую можно охарактеризовать как незначительные затраты.

При этом к возражению не приложены документы, отражающие содержание соответствующих рекламных материалов, в связи с чем также отсутствует возможность сделать вывод о наличии у потребителей указанных товаров ассоциативной связи между продукцией в виде сиропов, маркированных обозначением "SWEETFILL", и предпринимателем либо обществом "Свит Филл" как производителями.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что лицо, подавшее возражение, не представило в материалы административного дела документы, содержащие сведения об общем объеме поставок сиропов в период времени (с 2013 по 2015), когда предприниматель являлся производителем и поставщиком этих товаров, а также доли, которую занимали сиропы, поставленные лицом, подавшим возражение, в различные регионы Российской Федерации, в общем объеме однородной продукции в этот период времени.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что и после учреждения общества "Свит Филл" (2015), одним из учредителей которого является предприниматель, договоры поставки и приложенные к ним товаросопроводительные документы также не содержат сведений об обозначении "SWEETFILL". В договорах поставки указано, что наименование товара указывается в счетах, выставляемых поставщиком, а также в соответствующих накладных и (или) счетах-фактурах.

Однако в накладных и счетах-фактурах также фигурируют такие товары как сиропы "Барбарис", "Тархун", "Дюшес", "Ваниль", "Клубника", "Кофе", "Лимон", "Глинтвейн".

Данные выводы административного органа заявителями не опровергнуты.

Также заявители ссылаются на участие в передачах на канале "Едим ТВ", которые выходят в эфир с 2017 года и насчитывают 191 тысяч подписчиков. Между тем из указанных документов не представляется возможным установить взаимосвязь изображаемых товаров, маркированных обозначением "SWEETFILL", с лицом, подавшим возражение.

Сведения, содержащиеся на страницах социальных сетей, либо не содержат связи с лицом, подавшим возражение, либо ссылаются на некоего производителя в лице компании "Sweetfill", либо не содержат сведений о дате размещения информации.

Ссылка на скриншот страницы в журнале "Бизнес столицы", где содержится интервью с предпринимателем, относится к периоду времени после даты приоритета оспариваемого товарного знака (дата выхода журнала - 07.09.2018).

На скриншотах страниц в поисковой системе Яндекс содержатся ссылки на некую компанию "Sweetfill".

Кроме того, эта информация относится к периоду времени после даты приоритета оспариваемого товарного знака.

На скриншоте страницы YouTube с передачей "Пищевая революция". Газированные напитки" на канале "Москва 24" отсутствует дата размещения этой информации.

На скриншотах страниц форума infovend.ru и сайта alcofan.com отсутствует информация о лице, подавшем возражение, а в качестве производителя сиропов указана некая компания "Sweetfill".

Информация, относящаяся к проведению выставки "VendExpo/ВЕНДЭКСПО 2015", не содержит ссылки на лицо, подавшее возражение, при этом приложенные к ней фотографии и наклейка с обозначением "SWEETFILL" никак не связаны с этой выставкой.

На страницах сайтов производителей сиропов в России, каталога оптовых поставщиков, "ОПТОМ 365", "TradeDir.ru" также фигурирует не лицо, подавшее возражение, а компания "Свит Филл" или компания "Sweetfill", при этом отсутствует дата размещения информации.

Скриншот страницы сайта RegTorg.ru не содержит информации о лице, подавшем возражение, так же как и приложения.

Заявителем также не опровергнуты данные выводы административного органа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что имеющиеся в материалах административного дела сведения не могут являться подтверждением довода о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 678227 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, как вводящий в заблуждение относительно изготовителя товаров, маркированных спорным товарным знаком.

При таких обстоятельствах коллегия судей Суда по интеллектуальным правам полагает, что административным органом были правильно применены нормы материального права и действующие методические подходы, позволяющие определить соответствие государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что по результатам оценки представленных в материалы административного дела доказательств Роспатент пришел к обоснованному заключению об отсутствии стойкой ассоциативной связи между обозначением "SWEETFILL" и предпринимателем либо обществом "Свит Филл" как производителями сиропов, на основании чего сделал правильный вывод о неспособности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его производителя.

При этом применительно к изложенному в отзывах Роспатента и третьего лица возражению о том, что заявителями в Суд по интеллектуальным правам в подтверждение довода о несоответствии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678227 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ были представлены новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения административного органа, коллегия судей отмечает следующее.

В пункте 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, предусмотрено, что в случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Таким образом, из смысла пункта 2.5 Правил N 56 следует, что Роспатент связан доводами возражения и представленными вместе с ним материалами в подтверждение данных доводов.

На стадии рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку повторная экспертиза товарного знака не проводится, административный орган проверяет лишь те основания его неохраноспособности, которые указаны в возражении, на предмет их подтвержденности представленными с возражением материалами.

В свою очередь, поскольку дополнительно представленные в суд материалы с возражением от 04.04.2019 предпринимателем в Роспатент не направлялись, однако представляют собой отсутствующие в возражении источники информации и не являются общедоступными словарно-справочными изданиями, данные сведения признаются коллегией судей материалами, изменяющими мотивы поданного возражения.

Учитывая, что названные сведения не представлялись заявителем в Роспатент, им не давалась правовая оценка административным органом при рассмотрении возражения, они не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями).

Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Однако, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд в двух случаях:

в опровержение доказательств, представленных правообладателем в ходе судебного разбирательства;

в опровержение выводов Роспатента, сделанных в оспариваемом решении.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы, представленные предпринимателем и обществом "Свит Филл" вместе с заявлением в суд, направлены не на опровержение вывода Роспатента об отсутствии стойкой ассоциативной связи между продукцией в виде сиропов, маркированных обозначением "SWEETFILL", и предпринимателем либо обществом "Свит Филл" как производителями, а на повторное обоснование позиции заявителя при помощи новых доказательств.

Учитывая, что правообладателем спорного обозначения, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не были представлены какие-либо доказательства, которые могли бы быть опровергнуты с помощью указанных материалов, поступивших в суд от заявителей, судебная коллегия полагает невозможным учитывать соответствующие сведения в качестве опровергающих законность оспариваемого решения Роспатента.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что подателем возражения не была доказана способность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678227 ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его производителя.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным, соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом правомерно было отказано в удовлетворении возражения, поданного 04.04.2019 индивидуальным предпринимателем Давыденко Николаем Юрьевичем, поскольку довод заявителей о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678227 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, является необоснованным, так как он не был подтвержден соответствующими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем требование заявителей о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Давыденко Николая Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Свит Филл" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судьи

Н.Н. Погадаев

Ю.М. Сидорская