Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2020 г. N С01-865/2020 по делу N СИП-782/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком доказано использование спорного товарного знака иным лицом под контролем правообладателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2020 г. N С01-865/2020 по делу N СИП-782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ ЛТД" (просп. Станке Димитрова, д. 72, оф. 1, г. Брянск, 241028, ОГРН 1143256013042) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 по делу N СИП-782/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" (дер. Лешково, д. 212, лит. Б3, этаж 3, номер помещения 1; номер на плане 75, Истринский р-н, Московская обл., 143581, ОГРН 5067746441120) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422555 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ ЛТД" (далее - общество "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" (далее - общество "ТД "ВИННИКОФФ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422555 в отношении товара 32-го класса "пиво" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ТД "ВИННИКОФФ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 422555 с приоритетом от 06.11.2009, зарегистрированного в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление обществу "ТД "ВИННИКОФФ" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении указанного в исковом заявлении товара, общество "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" указывало на наличие у него собственной пивоварни, а также на введение товара "пиво" в гражданский оборот.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво", но вместе с тем общество "ТД "ВИННИКОФФ" представило доказательства использования спорного товарного знака в отношении названного товара иным лицом под контролем правообладателя.

Суд первой инстанции установил, что пиво, маркированное спорным товарным знаком, производит общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Новорижская" (далее - общество "Пивоварня Новорижская") под контролем правообладателя на основании договора от 02.04.2015.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" о несоблюдении обществом "ТД "ВИННИКОФФ" положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и о невнесении последним сведений в Единую государственную автоматизированную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), указав на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии использования спорного товарного знака при наличии в материалах дела иных документов, доказывающих такое использование.

Суд первой инстанции отметил, что общество "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" не заявляло о фальсификации имеющихся в материалах дела договоров и товарных накладных.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности общества "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку ряду доводов и ходатайств названного общества.

По мнению общества "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ", суд первой инстанции не оценил довод названного общества о том, что общество "ТД "ВИННИКОФФ" не имеет собственного пивоваренного производства, в связи с чем факт использования спорного товарного знака в отношении товара "пиво" нельзя признать доказанным.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, факт неиспользования спорного товарного знака подтверждается также отсутствием регистрации пива "Даниловское" в ЕГАИС. То обстоятельство, что слово "Даниловский" используется на этикетках реализуемого пива наряду с иным товарным знаком "VARKA fresh beer" "СВЕТЛОЕ", не свидетельствует об использовании спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство, касающееся Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования), не обратил внимания и не дал правовую оценку письму названной организации, в котором содержится информация об отсутствии регистрации в ЕГАИС пива с наименованием "Даниловское".

Общество "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" также считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства договор о производстве продукции под контролем правообладателя товарного знака от 02.04.2015, который не соответствует установленным действующим законодательством требованиям.

Общество "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" обращает внимание на то, что представленные обществом "ТД "ВИННИКОФФ" в материалы дела документы являются не заверенными надлежащим образом копиями, в связи с чем не могли быть положены в основу обжалуемого решения.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что неоднократно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он заявлял о несоответствии названных документов действительности, однако в обжалуемом решении суд указал на то, что общество "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" не заявляло о фальсификации имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ее подателя с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования спорного товарного знака правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что производство и ввод в гражданский оборот продукции, маркированной спорным товарным знаком, осуществляются обществом "Пивоварня Новорижская" с согласия и под контролем правообладателя на основании договора от 02.04.2015.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора о производстве продукции под контролем правообладателя товарного знака от 02.04.2015 установленным действующим законодательством требованиям направлен на переоценку представленного в материалы дела доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, договор от 02.04.2015 не является ни лицензионным договором, ни договором коммерческой концессии.

Суд первой инстанции обоснованно указал по результатам оценки этого договора, что его предметом являются изготовление и реализация третьим лицам под контролем правообладателя пива под товарными знаками "ДАНИЛОВСКОЕ" и "VARKA"; договор предусматривает обязанность правообладателя по осуществлению контроля производства и поставок произведенной продукции.

ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу N СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 300-КГ18-2423 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 Постановления N 10, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у общества "ТД "ВИННИКОФФ" собственного пивоваренного производства не свидетельствует о недоказанности факта использования спорного товарного знака под контролем правообладателя при наличии иных представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком в материалы дела доказательства (в том числе договоры поставки, заключенные обществом "Пивоварня Новорижская" с третьими лицами, товарные накладные, фотографии продукции, договор на разработку этикетки) и пришел к правильному выводу о подтвержденности в спорный период времени факта поставки обществом "Пивоварня Новорижская" в адрес третьих лиц товара "Пиво VARKA fresh beer "Светлое" товарный знак "Даниловское".

В отношении довода кассационной жалобы о нарушении правообладателем спорного товарного знака требований, предусмотренных Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, и об отсутствии регистрации пива с наименованием "Даниловское" в ЕГАИС президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Росалкогольрегулирования в системе ЕГАИС действительно отсутствует информация об алкогольной продукции с наименованием "Даниловское".

Вместе с тем в системе ЕГАИС содержатся сведения о производстве и введении в оборот обществом "Пивоварня Новорижская" пива "VARKA fresh beer "СВЕТЛОЕ".

Между тем, как установил суд первой инстанции, общество "Пивоварня Новорижская" поставляло третьим лицам пиво "Пиво VARKA fresh beer "Светлое" товарный знак "Даниловское".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии поставок пива, поименованного в товарных накладных.

Неполнота передаваемых обществом "Новорижская пивоварня" в систему ЕГАИС сведений, касающихся нанесения на реализуемое пиво дополнительных обозначений, не свидетельствует о неиспользовании спорного товарного знака при наличии иных доказательств такого использования.

Как верно установил суд первой инстанции, общество "ТД "ВИННИКОФФ" представило в материалы дела товарные накладные и фотографии товара, из которых усматривается фактическое размещение обозначения "Даниловское" на внесенном в ЕГАИС реализуемом обществом "Пивоварня Новорижская" товаре наряду с обозначением "VARKA fresh beer" "СВЕТЛОЕ", в связи с чем само по себе отсутствие в ЕГАИС сведений о пиве с наименованием "Даниловское" не свидетельствует об отсутствии использования спорного товарного знака.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что нарушение положений Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и порядка внесения сведений в систему ЕГАИС не входит в предмет настоящего спора. Данный вопрос относится к компетенции Росалкогольрегулирования и подлежит разрешению в административном порядке.

Доводы общества "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" о нерассмотрении судом первой инстанции ряда заявленных названным обществом ходатайств не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" не заявляло в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в деле доказательств. Доводы же о недопустимости ряда доказательств были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, а сделанные по результатам такого рассмотрения выводы отражены в обжалуемом решении и должным образом мотивированы.

Иные ходатайства, заявленные обществом "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе ходатайство, касающееся истребования документов от Росалкогольрегулирования, также рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" об истребовании доказательств у названного органа исполнительной власти, направил соответствующий запрос и дал оценку полученному в ответ письму Росалкогольрегулирования.

Доводы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела документов отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Все представленные ответчиком копии документов заверены его представителем.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанций счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату обществу "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 по делу N СИП-782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2020 N 488 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина