Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 306-ЭС19-19891 по делу N А12-43505/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 306-ЭС19-19891 по делу N А12-43505/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 по делу N А12-43505/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (далее - клиника) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество):

об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком истца "АЛМАЗ", в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки;

прекратить использование товарного знака "АЛМАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 542276 при оказании стоматологических услуг;

удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов;

взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак;

взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг частного детектива.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 суд обязал общество прекратить использование фирменного наименования "Алмаз", схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком клиники в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки; обязал общество прекратить использование товарного знака при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов; взыскал с общества в пользу клиники 200 000 рублей компенсации, 8 000 рублей расходов на оплату услуг частного детектива. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2020, решение от 22.10.2019 в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак изменено: с общества в пользу клиники взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг частного детектива в сумме 20 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт принадлежности спорного товарного знака истцу и возникновения исключительного права на товарный знак ранее даты регистрации ответчика в качестве юридического лица, признав доказанным факт незаконного использования ответчиком тождественного спорному товарному знаку обозначения для индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252,1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных клиникой требований и взыскании с общества компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая длительный (более 13 лет) период незаконного использования ответчиком спорного товарного знака, наличие и степень вины нарушителя, взыскал компенсацию в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Доводы заявителя относительно даты приоритета спорного товарного знака и фирменного наименования, о несоразмерности взысканной компенсации допущенному нарушению, а также о недоказанности того, что услуги, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака, и оказываемые ответчиком услуги являются однородными, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.