Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-10127 (6) по делу N А41-66664/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-10127 (6) по делу N А41-66664/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Чичакяна Армена Вачагановича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу N А41-66664/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Даричева Руслана Товсолтовича (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 30.06.2014 квартиры общей площадью 195,8 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0070218:696), расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Дружбы, д. 15, пом. 7-8, заключенного между Дарчиевым Р.Т. и Чичакяном А.В.,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2020, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 18.10.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 213.32, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка заключена при наличии признаков злоупотребления правом во вред кредиторам в целях вывода ликвидного актива из имущественной массы должника. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьи 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина