Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-19817/22 по делу N А41-66664/2017

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-66664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Эдельбиева Аслана Сельмурзаевича: Эдельбиев А.С. лично, Зимов Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.22, зарегистрированной в реестре за N 77/797-н/77-2022-14-902,

от акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК: Кутень А.С. по доверенности N Д-253/22 от 03.06.22,

от финансового управляющего Дарчиева Руслана Товсолтовича Полякова Дмитрия Вячеславовича: Слесарев К.И. по доверенности от 01.06.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Дарчиева Руслана Товсолтовича Полякова Дмитрия Вячеславовича и акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-66664/17, по заявлению Эдельбиева Аслана Сельмурзаевича о включении требования в реестр требований кредиторов Дарчиева Руслана Товсолтовича,

УСТАНОВИЛ:

Эдельбиев Аслан Сельмурзаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным требования к Дарчиеву Руслану Товсолтовичу в размере 34 000 000 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом квартиры (кадастровый номер 77:07:0013006:14230), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 85А, кв. 215 (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.6, 138, 142, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года Эдельбиеву А.С. был восстановлен срок на право предъявления требования к Дарчиеву Р.Т., требование Эдельбиева А.С. на сумму 34 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дарчиева Р.Т., за Эдельбиевым А.С, признано преимущественное право на удовлетворение требования за счет денежных средств, поступивших на счет должника Дарчиева Р.Т. от продажи квартиры в сумме 57 100 000 рублей (т. 1, л.д. 163-167).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (АО МОСОБЛБАНК) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т 2, л.д. 2-3).

Финансовый управляющий Дарчиева Р.Т. Поляков Дмитрий Вячеславович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 6-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.10.13 между Дарчиевым Р.Т. (Продавец) и Эдельбиевым А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 85А, кв. 215, площадью 132,4 кв.м., и уплатил за нее 12 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора от 28.10.13 Покупатель уплатил Продавцу 12 000 000 рублей до подписания настоящего договора.

Право собственности Эдельбиева А.С. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 08.11.13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Дарчиева Р.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года в отношении Дарчиева Р.Т. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года Дарчиев Р.Т. был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Жумаев А.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по заявлению финансового управляющего Жумаева А.С. был признан недействительным договор купли-продажи от 28.10.13 квартиры (кадастровый номер 77:07:0013006:14230), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 85А, кв. 215, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Эдельбиева А.С. возвратить в конкурсную массу Дарчиева Р.Т. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 85А, кв. 215 (т. 1, л.д. 9-19).

Названное постановление было исполнено Эдельбиевым А.С., спорная квартира возвращена в конкурсную массу Дарчиева Р.Т., право собственности должника на нее зарегистрировано 21.03.21.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Эдельбиев А.С. указал, что по договору купли-продажи от 28.10.13 уплатил Дарчиеву Р.Т. денежные средства в сумме 34 000 000 рублей по распискам от 28.10.13 (т. 1, л.д. 20-21), в связи с чем признание данной сделки недействительной повлекло за собой возникновение у должника обязанности по возврату данных денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт передачи заявителем должнику денежных средств подтвержден документально, срок на предъявление требований был пропущен по объективным причинам, а сами требования подлежат преимущественному удовлетворению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи спорной квартиры.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Эдельбиев А.С. указал, что в связи с признанием договора купли-продажи от 28.10.13 недействительной сделкой Дарчиев Р.Т. обязан возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 34 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.10.13 между Дарчиевым Р.Т. (Продавец) и Эдельбиевым А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 85А, кв. 215, площадью 132,4 кв.м., и уплатил за нее 12 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора от 28.10.13 Покупатель уплатил Продавцу 12 000 000 рублей до подписания настоящего договора.

Право собственности Эдельбиева А.С. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 08.11.13.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года договор купли-продажи от 28 октября 2013 года был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Эдельбиева А.С. возвратить в конкурсную массу Дарчиева Р.Т. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 85А, кв. 215.

Принимая названное постановление, апелляционный суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 28.10.13 квартира по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 85А, кв. 215, была отчуждена по заниженной цене, поскольку согласно заключению эксперта ее стоимость на дату совершения сделки составляла 39 131 000 рублей, а доказательств оплаты спорной квартиры со стороны Эдельбиева А.С. не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 вышеназванного Постановления в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве Дарчиева Р.Т. недействительным договора купли-продажи от 28.10.13, заключенного с Эдельбиевым А.С.

Эдельбиев А.С. указывает, что по данному договору передал Дарчиеву Р.Т. в счет оплаты приобретенного имущества денежные средства в сумме 34 000 000 рублей, в подтверждение чего представлены расписки должника от 28.10.13 на суммы 12 000 000 рублей и 21 000 000 рублей (т. 1, л.д. 20-21).

Между тем, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 по настоящему делу следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности договора от 28.10.13 судом исследовались обстоятельства передачи Эдельбиевым А.С. денежных средств должнику.

Из названного судебного акта следует, что апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты спорной квартиры со стороны Эдельбиева А.С., отсутствии доказательств наличия у него финансовой возможности передать Дарчиеву Р.Т. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей в счет оплаты спорной квартиры. При этом по условиям договора от 28.10.13 спорная квартира была оценена сторонами именно в 12 000 000 рублей, сведений о дополнительной оплате этого имущества в размере 21 000 000 рублей представлено не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд в постановлении от 09 ноября 2020 года пришел к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 28.10.13 должник не получил какого-либо встречного исполнения, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Эдельбиев А.С. в обоснование заявленных требований представил в материалы дела расписки от 28.10.13 и доказательства наличия у него финансовой возможности передать Дарчиеву Р.Т. в указанную дату наличные денежные средства.

При этом соответствующие доказательства должны были быть представлены Эдельбиевым А.С. при рассмотрении по существу заявления финансового управляющего Дарчиева Р.Т. о признании договора купли-продажи от 28.10.13 недействительным.

Как установлено Арбитражным судом Московского округа в определениях от 25 ноября 2021 года и от 29 декабря 2021 года по настоящему делу, Эдельбиев А.С. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по соответствующему обособленному спору.

Следовательно, Эдельбиев А.С. мог и должен был представить доказательства внесения оплаты по договору от 28.10.13 при рассмотрении по существу заявления финансового управляющего должника о признании указанной сделки недействительной.

По своей сути предъявление Эдельбиевым А.С. настоящего требования и представление вышеназванных доказательств направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по настоящему делу в нарушение установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Включение в реестр требований кредиторов требований заявителя по мотиву обнаружения им доказательств оплаты квартиры уже после разрешения спора по существу, по сути, является оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной по причине ее безвозмездности.

Данный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС18-11645(3)).

Преодоление же вступившего в законную силу судебного акта посредством возбуждения нового спора противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Эдельбиеву А.С. срока на подачу заявленных требований, для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-66664/17 отменить.

В удовлетворении заявления Эдельбиева А.С. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин