Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-15579 (1,2) по делу N А40-102911/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-15579 (1,2) по делу N А40-102911/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Промсвязь Капитал Б.В. и Минга Менеджмент Лимитед на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу N А40-102911/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПромСвязьКапитал" (далее - должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками двух договоров займа от 21.04.2016 и от 25.11.2016, заключенных между должником и "Промсвязь Капитал Б.В." (далее - компания), и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 определение от 11.11.2019 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 20.07.2020 оставил постановление от 18.03.2020 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и Минга Менеджмент Лимитед просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником (займодавцем) и компанией (заемщиком) заключено два договора займа. При этом денежные средства, перечисленные по этим договорам, поступили в ведение должника в результате размещения облигационных займов на аналогичную сумму. То есть должник перечислил компании как своему мажоритарному акционеру денежные средства, полученные от кредиторов, купивших эмитированные должником облигации, не обеспеченные каким-либо имуществом. Все владельцы облигаций на сумму основного долга по займам впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из совершения сделок заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника. В результате предоставления ничем не обеспеченных займов должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев