Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-18887 по делу N А70-18406/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-18887 по делу N А70-18406/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Захаркиной Ольги Ивановны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2020 по делу N А70-18406/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Захаркиной О.И. денежных средств в сумме 1 104 400 руб. по платежным поручениям от 14.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018, применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.08.2020, определение суда от 03.02.2020 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Захаркина О.И. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате их совершения Захаркина О.И. получила преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для квалификации платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.