|
17 декабря 2020 г.
|
Дело N А70-18406/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12510/2020) Левинзона Григория Иосифовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года по делу N А70-18406/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330),
при участии в судебном заседании:
от Захаркин Василий Дмитриевич - участник общества, лично, предъявлен паспорт;
от Захаркиной Ольги Ивановны - представитель Злотницкая О.Н., доверенность от 17.03.2020, срок один год;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 заявление Захаркиной Ольги Ивановны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович (далее - Мартьянов Р.М.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М. (далее - Мартьянов Р.М., конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим должника утверждена Круглова Ольга Владимировна (далее - Круглова О.В.).
В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест") с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче в счет выплаты заработной платы Захаркину Василию Дмитриевичу (далее - Захаркин В.Д.) монитора Dell 23,8 S2415H и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Захаркина В.Д. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 5 000 руб.
ООО "Сибстройинвест" также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в счет выплаты заработной платы Смирновой Ольге Геннадьевне (далее - Смирнова О.Г.) ПК DEXP Mars E 170 Core i5-7400 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Смирновой О.Г. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 12 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 заявления ООО "Сибстройинвест" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левинзон Григорий Иосифович (далее - Левинзон Г.И.) на стороне ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявлений ООО "Сибстройинвест" отказано, с ООО "Сибстройинвест" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Левинзон Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Сибстройинвест".
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Левинзона Г.И. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" задолженности перед ответчиками по заработной плате и обоснование ее размера;
- суд первой инстанции не установил, предусмотрена ли выплата заработной платы работникам в натуральной форме трудовыми договорами либо коллективным договором, заключенными ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", то есть не проверил допустимость выплаты должником заработной платы ответчикам в натуральной форме;
- суд первой инстанции не установил действие учетной политики ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в 2019 году, что имеет значение для проверки правильности отражения в бухгалтерском учете и отчетности реализованного по спорным сделкам имущества и формирования его цены;
- Дубинина Е.А. и Захаркин В.Д. являются группой лиц, действующей со злоупотреблением правом.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Захаркин В.Д., Круглова О.В. представили отзывы на нее, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Захаркин В.Д., представитель Захаркиной Ольги Ивановны указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий, ООО "Сибстройинвест", Левинзон Г.И., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, работниками ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" по состоянию на 01.11.2018 являлись, в том числе, Захаркин В.Д. (генеральный директор), Смирнова О.Г. (бухгалтер).
В реестре задолженности по заработной плате сотрудникам должника в период с 01.01.2019 по 16.05.2019 указана задолженность в размере 189 228 руб. 96 коп., в том числе: за март 2019 года - 83 172 руб. (Захаркин В.Д. - 11 505 руб., Смирнова О.Г. - 15 008 руб.), в апреле 2019 года сотрудники находились в отпуске без содержания, в мае 2019 года в размере 106 057 руб. 14 коп. (Захаркин В.Д. - 60 647 руб. 34 коп., Смирнова О.Г. - 130 руб. 64 коп) (том 46, лист дела 94).
13.05.2019 между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", в лице Дубининой Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 17.05.2018 (продавец), и Захаркиным В.Д. (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи товара между работником и работодателем (том 46, лист дела 96), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя монитор Dell 23.8 S2415H (1PS,LED, 1920x1080, 1000.1.DC 8M1,17гор/178вер,6мс,2x3BT,DSub,HD MI. Б/У) в количестве 1 штука, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с разделом 3 договора цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 5 000 руб.; цена договора составляет 5 000 руб.; цена договора уплачивается покупателем в срок до 16.05.2019; уплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо вычетом из причитающейся покупателю заработной платы.
По акту приема-передачи от 15.05.2019 монитор Dell 23.8 S2415H (1PS,LED, 1920x1080, 1000.1.DC 8M1,17гор/178вер,6мс,2x3BT,D-Sub,HD MI. Б/У) был передан должником Захаркину В.Д. (том 46, лист дела 97).
Согласно пункту 2 акта приема-передачи, пункту 3.4 договора оплата покупателем товара произведена путем вычета из заработной платы 15.05.2019.
Заявление об удержании из заработной платы подписано Захаркиным В.Д. 15.05.2019 (том 46, лист дела 95).
13.05.2019 между ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (продавец) и Смирновой О.Г. (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи между работником и работодателем (том 47, лист дела 77), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя ПК DEXP Mars El70 Соте i5-7400 (3.0GHz)8GB/IТВ/безПО.Б/У в количестве 1 штука, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с разделом 3 договора цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 12 000 руб.; цена договора составляет 12 000 руб.; цена договора уплачивается покупателем в срок до 16.05.2019; уплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо вычетом из причитающейся покупателю заработной платы.
По акту приема-передачи от 15.05.2019 на основании договора купли-продажи товара между работником и работодателем от 13.05.2020 ПК DEXP Mars El70 Соте i5- 7400 (3.0GHz)8GB/IТВ/безПО.Б/У был передан должником Смирновой О.Г. (том 47, лист дела 76).
Согласно пункту 2 акта приема-передачи, пункту 3.4 договора оплата товара покупателем произведена путем вычета из заработной платы 15.05.2019.
Заявление об удержании из заработной платы подписано Смирновой О.Г. 15.05.2019 (том 47, лист дела 78).
Считая, что сделки по выплате должником заработной платы ответчикам в натуральной форме являются недействительными, ООО "Сибстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сибстройинвест", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед Захаркиным В.Д. и Смирновой О.Г. по заработной плате за март 2019 года возникла у должника после возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) (03.12.2018), а потому требования Захаркина В.Д. и Смирновой О.Г. к должнику по уплате заработной платы за март 2019 года в размере 5 000 руб. и 12 000 руб. являются текущими; на даты совершения спорных сделок имелась непогашенная текущая задолженность первой очереди перед временным управляющим Мартьяновым Р.М. (за январь 2019 года - вознаграждение в сумме 11 000 руб., расходы в сумме 10 269 руб. 19 коп.; за февраль 2019 года - вознаграждение в сумме 30 000 руб., за март 2019 года - вознаграждение в сумме 30 000 руб.), таким образом, в результате совершения спорных сделок была нарушена очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку текущие кредиторы по заработной плате Захаркин В.Д. и Смирнова О.Г. получили удовлетворение своих требований раньше, чем должен был получить удовлетворение своих требований по выплате вознаграждения временный управляющий; вместе с тем к моменту рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными какая-либо задолженность по выплате вознаграждения Мартьянову Р.М. отсутствует, погашена также в полном объеме и задолженность перед работниками должника по заработной плате (отчет Кругловой О.В. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.08.2020, об использовании денежных средств должника (том дела 23)), а потому оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Какие-либо доводы относительно неправильности соответствующих выводов суда первой инстанции, касающихся невозможности признания сделок недействительными в связи с получением предпочтения, апелляционная жалоба Левинзона Г.И. не содержит.
Основания считать спорные сделки недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статья 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следу
