Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1760/20 по делу N А70-18406/2018

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А70-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1760/2020) конкурсного управляющего Мартьянова Романа Михайловича, (регистрационный номер 08АП-1982/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2020 года по делу N А70-18406/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" на незаконное бездействие конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 заявление Захаркиной Ольги Ивановны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович (далее - Мартьянов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М. (далее - Мартьянов Р.М., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим должника утверждена Круглова Ольга Владимировна (далее - Круглова О.В.).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест") с жалобой на незаконное бездействие Мартьянова Р.М., в которой просило:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника по выплате дивидендов участникам ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" согласно протоколу годового собрания участников ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" от 28.06.2017;

2. обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника по выплате дивидендов участникам ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" согласно протоколу годового собрания участников ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" от 28.06.2017 не позднее 5 рабочих дней с даты принятия судом определения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Впоследствии в материалы дела ООО "Сибстройинвест" поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым ООО "Сибстройинвест" просило:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника по выплате дивидендов участникам ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" согласно протоколу годового собрания участников ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" от 28.06.2017, а также в непредоставлении документов по запросам конкурсного кредитора, в непринятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника;

2. обязать конкурсного управляющего предоставить в Арбитражный суд Тюменской области справку об открытых (закрытых) счетах должника на дату введения процедуры наблюдения, выписки по расчетным счетам должника за три года, предшествующих дате введения процедуры наблюдения, по состоянию на текущую дату, протоколы (решения) общих собраний учредителей должника за 2016, 2017, 2018 годы;

3. обязать конкурсного управляющего принять меры к исключению записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о зарегистрированных правах ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" на нежилое здание, кадастровый N 72:17:0201004:256, адрес: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, д. 20;

4. обязать конкурсного управляющего принять меры к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника:

Дата банковской операции	Сумма, рубль	Наименование имущества
12.04.2018	7 840	двери
04.04.2018	28 654	мебель для туалетной комнаты
15.03.2018	67 265	двери
27.02.2018	70 700	сплит системы
27.02.2018	67 265	за двери
07.02.2018	18 990	холодильник
23.01.2018	4 050	телефоны
18.01.2019	9 690	коммутатор
13.01.2018	20 967	сетевое оборудование
11.01.2018	120 840	комплектующие к эвм
11.01.2018	24 760	мфу лазер канон
09.01.2018	68 039	мебель офис

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий ООО "Сибстройинвест" Левинзон Григорий Иосифович (далее - Левинзон Г.И.), также являющийся исполнителем завещания умершего 25.06.2019 единственного участника ООО "Сибстройинвест" Абилова Рамиза Камаловича (далее - Абилов Р.К.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 жалоба ООО "Сибстройинвест" удовлетворена частично; признано не соответствующим требованиям статьи 143, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении документов по запросам конкурсного кредитора, в непринятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника; в остальной части удовлетворения жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мартьянов Р.М., ООО "Сибстройинвест" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что предоставление конкурсным управляющим каких-либо документов по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, ООО "Сибстройинвест" имело возможность ознакомиться с интересующими его документами на собрании кредиторов 15.11.2019, доказательства воспрепятствования Мартьяновым Р.М. ознакомлению конкурсного кредитора с соответствующими документами материалы дела не содержат; иные документы, кроме направленных конкурсным управляющим ООО "Сибстройинвест", у Мартьянова Р.М. отсутствуют.

ООО "Сибстройинвест" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибстройинвест" указало следующее:

- суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении документов по запросам конкурсного кредитора, в непринятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, незаконным, однако не обязал его представить соответствующие документы в арбитражный суд и принять меры к возврату имущества должника;

- суд первой инстанции должен был установить, кто именно должен принять меры к исключению записи из ЕГРН о зарегистрированных правах ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" на нежилое здание, кадастровый N 72:17:0201004:256, адрес: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, д. 20;

- из представленных в материалы дела конкурсным управляющим товарных накладных и актов приема-передачи нельзя сделать однозначный вывод о том, что по ним работникам должника передано именно то имущество, которое указано ООО "Сибстройинвест" в жалобе;

- довод конкурсного управляющего о том, что мебель для туалетной комнаты, коммутатора и серверной является неотделимыми улучшениями соответствующих помещений, не обоснован;

- конкурсный управляющий знал, что у должника осталась в распоряжении информация о его хозяйственной деятельности на электронных носителях, однако не принял меры к ее получению и изучению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Сибстройинвест", ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибстройинвест" - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции Круглова О.В., ООО "Сибстройинвест" представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий, ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Левинзон Г.И., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно довода ООО "Сибстройинвест" о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении документов по запросам конкурсного кредитора и в непринятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указывало ООО "Сибстройинвест", ознакомившись с актом приема-передачи документов от бывшего руководителя должника Захаркина Василия Дмитриевича (далее - Захаркин В.Д.) конкурсному управляющему Мартьянову P.M., ООО "Сибстройинвест" 09.10.2019 направило письмо Мартьянову P.M. с просьбой запросить у Захаркина В.Д. оригиналы решений (протоколов собраний учредителей) за 2016, 2017, 2018 годы (том 30, лист дела 48).

Письмо получено конкурсным управляющим 16.10.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6250334017309 (том 30, листы дела 49-51).

Вместе с тем, до настоящего времени сведения об исполнении конкурсным управляющим требования ООО "Сибстройинвест" отсутствуют.

Кроме того, кредитор письмом от 24.10.2019 просил выдать представителю ООО "Сибстройинвест" справку об открытых (закрытых) счетах на дату введения процедуры наблюдения, выписки по расчетным счетам за три года, предшествующих дате введения процедуры наблюдения, выписку по расчетному счету, оставленному конкурсным управляющим в качестве основного в процедуре конкурсного производства, за период: с даты введения наблюдения по текущую дату (том 30, лист дела 52).

Вышеуказанное заявление от 24.10.2019 направлено кредитором конкурсному управляющему 28.10.2019 и получено последним 01.11.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6250339003161 (том 30, листы дела 53-55).

Однако до настоящего времени соответствующие сведения представителю ООО "Сибстройинвест" конкурсным управляющим не предоставлены.

Учитывая, что конкурсный управляющий не оспаривает совершенные должником сделки, ООО "Сибстройинвест" направило ему 01.11.2019 письмо с просьбой выдать копии документов об отчуждении должником имущества, указанного в отчетах арбитражного управляющего (жилые помещения, нежилые здания) (том 30, лист дела 56), однако соответствующие документы конкурсным управляющим предоставлены не были.

Кроме того, кредитор письмами от 31.10.2019, 01.11.2019 (том 30, листы дела 56-60) просил конкурсного управляющего принять меры к исключению записи из ЕГРН о зарегистрированных правах ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" на снесенное нежилое здание с кадастровым номером 72:17:0201004:256, так как согласно отчету конкурсного управляющего (том 30, листы дела 63-74) указанное нежилое здание снесено; приобщить к материалам собрания кредиторов 01.11.2019 письмо ООО "Сибстройинвест" о выделе земельного участка площадью 2 307 кв.м. из земельного участка площадью 26 481 кв.м., направить данное письмо в Арбитражный суд Тюменской области.

Как указано ООО "Сибстройивест", конкурсным управляющим была представлена лишь выписка по одному расчетному счету должника.

Также конкурсный кредитор, ознакомившись с выпиской по расчетному счету должника, обнаружил имущество ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" на общую сумму 513 524 руб., не отраженное в акте инвентаризации от 16.08.2019 и не вошедшее в конкурсную массу:

Дата банковской операции	Сумма, рубль	Наименование имущества
12.04.2018	7 840	двери
04.04.2018	28 654	мебель для туалетной комнаты
15.03.2018	67 265	двери
27.02.2018	70 700	сплит системы
27.02.2018	67 265	за двери
07.02.2018	18 990	холодильник
23.01.2018	4 050	телефоны
18.01.2019	9 690	коммутатор
13.01.2018	20 967	сетевое оборудование
11.01.2018	120 840	комплектующие к эвм
11.01.2018	24 760	мфу лазер канон
09.01.2018	68 039	мебель офис

Письмом от 12.11.2019 ООО "Сибстройинвест" просило конкурсного управляющего дать пояснения относительно места нахождения указанного имущества и причин его не включения в конкурсную массу (том 30, листы дела 61-62), однако ответ от конкурсного управляющего получен не был.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы в указанной части, со ссылкой на то, что представление документов по запросу отдельного кредитора законом о банкротстве не предусмотрено.

Также конкурсный управляющий представил доказательства направления им 19.12.2019 (квитанция, опись вложения) писем о составе имущества должника и выдаче копий документов (том 30, листы дела 105-108).

В письме о составе имущества должника указано следующее: 1) стоимость дверей (в том числе, установка) оплачена контрагентам в счет арендной платы за период с 16.04.2018 по 31.07.2018 (соглашения о взаимозачете N 1 от 30.04.2018, N 2 от 31.05.2018, N 3 от 30.0.62018, N 4 от 31.07.2018; 2) согласно пункту 2.2.5. договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 арендатор передал арендодателю неотделимые улучшения: мебель для туалетной комнаты (умывальник, тумба под умывальник, зеркало), сплит-системы, коммутатор, серверная (акт приема-передачи от 16.05.2019); 3) часть имущества была списана по причине физического износа в процессе эксплуатации (акт на списание N 1 от 30.04.2019); 4) оставшееся имущество передано работникам в счет погашения задолженности по заработной плате (товарная накладная N 1 от 15.05.2019, товарная накладная N 2 от 15.05.2019, товарная накладная N 3 от 15.05.2019).

В письме о выдаче копий документов конкурсный управляющий привел данные об отсутствии запрашиваемых копий документов с указанием причин их отсутствия.

Кроме того, конкурсный управляющий сообщил и документально подтвердил, что по поводу снесенного нежилого помещения им ведется переписка с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры".

Удовлетворяя требования ООО "Сибстройинвест" в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что причиной обжалования бездействия конкурсного управляющего по непредставлению документов по запросам конкурсного кредитора является отсутствие информации в отчетах конкурсного управляющего; в такой ситуации утрачивает смысл довод конкурсного управляющего, что кредитор мог получить всю интересующую его информацию из отчетов конкурсного управляющего; неполнота отчетов не позволяет собранию кредиторов реализовать контрольную функцию в полной мере; не имея возможности получить интересующую ООО "Сибстройинвест" информацию из отчетов, кредитор напрямую обратился с запросами к управляющему о получении документов; при таких обстоятельствах конкурсный управляющий не должен ссылаться на ограничение Законом о банкротстве прав кредитора на получение информации у конкурсного управляющего; проанализировав ответ конкурсного управляющего на запрос кредитора о составе имущества должника, суд не может сделать вывод, что изложенная конкурсным управляющим информация отвечает критериям полноты и достоверности; в ситуации, когда имущество ООО "Сибстройинвест" на значительную сумму не включено в конкурсную массу, управляющему следует принять исчерпывающие меры по поиску и возврату имущества должника, своевременно информируя о принятых мерах конкурсных кредиторов. В противном случае, права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет реализации конкурсной массы нарушаются.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормами Закона о банкротстве, действительно, не предусмотрено право конкурсного кредитора требовать от конкурсного управляющего предоставления той или иной документации, сведений, информации.

Не предусмотрена и обязанность конкурсного управляющего предоставлять соответствующую документацию, сведения и информацию по запросу конкретного кредитора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы права конкретный объем и перечень документации, предоставляемой конкурсным управляющим собранию кредиторов совместно с отчетом о его деятельности, определяется, в том числе, самим конкурсным управляющим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая то, что предоставление конкурсным управляющим отчета о его деятельности, документации и информации относительно финансового состояния должника и хода процедуры конкурсного производства собранию кредиторов имеет своим назначением, в первую очередь, обеспечение эффективного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, действуя добросовестно, последний при назначении собрания кредиторов и его проведении должен учитывать наличие у конкурсных кредиторов законного интереса в ознакомлении с той или иной документацией либо в получении информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Поэтому в случае, если кто-либо из кредиторов поставил конкурсного управляющего в известность о том, какие документы и информация о должнике представляют для кредитора интерес, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан представить указанную информацию и/или документы к собранию кредиторов в целях ознакомления с ними.

Из материалов дела следует, что Мартьянову Р.М. было известно о заинтересованности ООО "Сибстройинвест" в получении информации и документов (оригиналы решений (протоколов собраний учредителей) за 2016, 2017, 2018 годы, справка об открытых (закрытых) счетах на дату введения процедуры наблюдения, выписки по расчетным счетам за три года, предшествующих дате введения процедуры наблюдения, выписки по расчетному счету, оставленному конкурсным управляющим в качестве основного в процедуре конкурсного производства, за период: с даты введения наблюдения по текущую дату, копии документов об отчуждении должником имущества, указанного в отчетах арбитражного управляющего (жилые помещения, нежилые здания), сведения и документы о формировании конкурсной массы) из писем, направленных ему ООО "Сибстройинвест" и полученных конкурсным управляющим.

В этой связи конкурсный управляющий был обязан принять меры, направленные на раскрытие соответствующей информации и предоставление документации собранию кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

При этом, как установлено судом первой инстанции, соответствующая информация и документы к отчетам конкурсного управляющего собранию кредиторов не предоставлялась.

Обратное конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в связи с бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непредоставлении кредиторам, в том числе ООО "Сибстройинвест", полной информации и документации, были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, поскольку последние не имели возможность осуществить контроль за деятельностью Мартьянова Р.М. и своевременно отреагировать на ее недостатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мартьянова Р.М.

2. Относительно требования ООО "Сибстройинвест" об обязании конкурсного управляющего предоставить в Арбитражный суд Тюменской области справку об открытых (закрытых) счетах должника на дату введения процедуры наблюдения, выписки по расчетным счетам должника за три года, предшествующих дате введения процедуры наблюдения, по состоянию на текущую дату, протоколы (решения) общих собраний учредителей должника за 2016, 2017, 2018 годы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как уже было сказано выше, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего направлять конкурсным кредиторам в индивидуальном порядке информацию и документы по их запросам.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не имеет права требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке.

Права такого кредитора, в том числе, в случае, если он не входит в комитет кредиторов через подконтрольных ему лиц, обеспечиваются положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов), в том числе по вопросу об утверждении (о рассмотрении) отчета о результатах конкурсного производства вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, где с ним вправе знакомиться любое лицо, участвующее в деле.

Согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025) к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Перечень этих сведений содержится в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения, не перечисленные прямо в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

То есть требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд.

Кредитор вправе обратиться к суду с ходатайством об обязании конкурсного управляющего предоставить в дело информацию и документы в том случае, если у такого кредитора отсутствует возможность инициировать решение о предоставлении дополнительных сведений и документов на собрании кредиторов или на заседании комитета кредиторов, а в приложениях к протоколам собраний кредиторов (заседаний кредиторов) такая информация отсутствует.

Между тем, ООО "Сибстройинвест" не представило суду никакого обоснования невозможности ознакомиться с необходимыми документами с использованием механизма собрания кредиторов.

Доказательств изъявления воли на включение в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов о представлении собранию кредиторов запрашиваемой информации ООО "Сибстройинвест" не представило. Доказательств наличия препятствий к включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов об истребовании информации и документов также не представило.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, обладает контрольной функцией над ходом процедуры. Но при этом суд призван разрешать возникающие конфликты, а не подменять собой законные механизмы взаимодействия кредиторов и конкурсного управляющего.

В связи с непредставлением обоснования невозможности получить истребуемые документы с использованием механизмов, установленных Законом о банкротстве (то есть с использованием полномочий собрания кредиторов) отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Сибстройинвест" об обязании конкурсного управляющего предоставить документацию.

3. Относительно требования ООО "Сибстройинвест" об обязании конкурсного управляющего принять меры к исключению записи из ЕГРН о зарегистрированных правах ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" на нежилое здание, кадастровый N 72:17:0201004:256, адрес: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, д. 20 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно доводам ООО "Сибстройинвест", письмами от 31.10.2019, 01.11.2019 (том 30, листы дела 56-60) он просил конкурсного управляющего принять меры к исключению записи из ЕГРН о зарегистрированных правах ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" на снесенное нежилое здание с кадастровым номером 72:17:0201004:256, так как согласно отчету конкурсного управляющего (том 30, листы дела 63-74) указанное нежилое здание снесено.

Вместе с тем, конкурсный управляющий какие-либо меры, направленные на исключение из ЕГРН соответствующей записи, не предпринял, что, по мнению ООО "Сибстройинвест", является основанием для обязания конкурсного управляющего принять меры к исключению записи из ЕГРН о зарегистрированных правах ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" на снесенное нежилое здание с кадастровым номером 72:17:0201004:256.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы ООО "Сибстройинвест" обоснованными, поскольку ООО "Сибстройинвест" надлежащим образом не подтвердило экономическую целесообразность и эффективность проведения указанного им мероприятия по исключению из ЕГРН записи о правах должника на снесенное нежилое здание, наличие от его проведения какого-либо положительного эффекта для настоящего дела о банкротстве в целом и для пополнения конкурсной массы должника в частности.

Проведение в рамках дела о банкротстве тех или иных мероприятий, не обусловленное необходимостью пополнения конкурсной массы и защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, недопустимо, так как влечет необоснованное увеличение расходов по делу, затягивание процедуры конкурсного производства.

При этом, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего может являться лишь нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Однако податель жалобы не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены бездействием конкурсного управляющего в отношении фактически отсутствующего актива (снесенного с здания), которое априори уже не является составной частью конкурсной массы.

Податель жалобы не обосновал, каким образом будет пополнена конкурсная масса в случае регистрации факта сноса здания в ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем, учитывая, что ООО "Сибстройинвест" надлежащим образом не обосновано наличие действительной необходимости в проведении мероприятий по исключению из ЕГРН записи о правах должника на снесенное нежилое здание, отсутствуют основания считать, что удовлетворение его апелляционной жалобы в соответствующей части будет способствовать восстановлению или защите его нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах соответствующее требование ООО "Сибстройинвест" удовлетворению не подлежит.

4. Относительно требования ООО "Сибстройинвест" об обязании конкурсного управляющего принять меры к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указало ООО "Сибстройивест", ознакомившись с выпиской по расчетному счету должника, оно обнаружило следующее имущество ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" на общую сумму 513 524 руб., не отраженное в акте инвентаризации от 16.08.2019 и не вошедшее в конкурсную массу:

Дата банковской операции	Сумма, рубль	Наименование имущества
12.04.2018	7 840	двери
04.04.2018	28 654	мебель для туалетной комнаты
15.03.2018	67 265	двери
27.02.2018	70 700	сплит системы
27.02.2018	67 265	за двери
07.02.2018	18 990	холодильник
23.01.2018	4 050	телефоны
18.01.2019	9 690	коммутатор
13.01.2018	20 967	сетевое оборудование
11.01.2018	120 840	комплектующие к эвм
11.01.2018	24 760	мфу лазер канон
09.01.2018	68 039	мебель офис

Письмом от 12.11.2019 ООО "Сибстройинвест" просило конкурсного управляющего дать пояснения относительно места нахождения указанного имущества и причин его не включения в конкурсную массу, однако ответ от конкурсного управляющего получен не был.

В этой связи, по мнению ООО "Сибстройинвест", имеются основания для обязания конкурсного управляющего принять меры к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования об обязании конкурсного управляющего принять меры к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника не подлежат удовлетворению, так как ООО "Сибстройинвест" надлежащим образом не конкретизированы мероприятия, об обязании проведения конкурсным управляющим которых оно ходатайствует.

Удовлетворение требований ООО "Сибстройинвест" в том виде, в котором они заявлены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, нарушит принцип исполнимости судебных актов, поскольку из принятого в таком случае судебного акта однозначно невозможно будет установить, какие именно действия, направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу, должен совершить конкурсный управляющий.

Такой судебный акт не может быть обращен к принудительному исполнению, а значит, его вынесение не приведет и не может привести к защите нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формулирование требований является прерогативой истца.

А потому формулирование ООО "Сибстройинвест" в заявлении своих требований тем, а не иным образом является риском самого ООО "Сибстройинвест".

В этой связи основания для удовлетворения заявления ООО "Сибстройинвест" в соответствующей части отсутствуют.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа арбитражным судом в удовлетворении требований ООО "Сибстройинвест" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделки должника по выплате дивидендов участникам должника согласно протокола годового собрания участников ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" от 28.06.2017, апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ООО "Сибстройинвест" не содержат.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2020 года по делу N А70-18406/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" на незаконное бездействие конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1760/2020) конкурсного управляющего Мартьянова Романа Михайловича, (регистрационный номер 08АП-1982/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова