Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2006 г. N Ф09-6943/06-С4 Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы задолженности по уплате налогов, суд правомерно исходил из истечения пресекательного срока для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф09-6943/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 14963/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43610/2005 по заявлению уполномоченного органа об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", должник) задолженности в сумме 563827467 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Чечиль О.В. (доверенность от 22.02.2006 N 6, доверенность от 16.02.2006 N САЭ -19-19/63);

ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - Комаров О.Ю. (доверенность от 20.02.2006 N 52).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган 15.05.2005 обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования по обязательным платежам в сумме 563827467 руб. 49 коп., в том числе 442528157 руб. 49 коп. основного долга, 121299310 руб. 50 коп. пени и штрафов.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2006 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 222251169 руб. 40 коп. основного долга и 28393160 руб. 62 коп. пени и штрафов. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы 10890830 руб. основного долга и 674701 руб. 35 коп. пени прекращено. Остальная часть требования признана необоснованной и во включении ее в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, а также в части прекращения производства по требованию, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 442528157 руб. 49 коп. основного долга и 121299310 руб. 50 коп. пени и штрафов. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неприменение подлежащего применению абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправильное применение п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие "Пермводоканал" (далее - МП "Пермводоканал") и общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья") обратились в Арбитражный суд Пермской области с совместным заявлением о признании ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысов Е.Н. Объявление о введении наблюдения опубликовано временным управляющим в "Российской газете" 15.04.2006.

Уполномоченный орган 15.05.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 563827467 руб. 49 коп., в том числе 442528157 руб. 49 коп. основного долга, 121299310 руб. 50 коп. пеней и штрафов.

В обоснование заявленного требования о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом представлены: требования об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения и постановления о взыскании недоимки и пеней за счет имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебные решения о взыскании налоговых санкций, расчеты штрафных санкций и др.

По смыслу ст. 2, 4, 48, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с не подтвержденным судебным актом требованием к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

Согласно п. 10 ст. 16, а также п. 3-5 ст. 71 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованиям.

Следовательно, в силу ст. 4 Закона, ст. 45-47, 69, 70 Кодекса в случае реализации налоговым органом полномочий на бесспорное взыскание недоимки в подтверждение обоснованности требований о включении данной недоимки в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган должен представить в суд требования об уплате налогов и сборов, решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств и иного имущества должника, постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, вынесенные налоговым органом в отношении должника с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Кодексом, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В том случае, если уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме задолженности по уплате недоимки и пеней, право на бесспорное взыскание которых налоговым органом не реализовано, суд, оценивая обоснованность данных требований, должен учитывать и нормы, содержащиеся в ст. 48 Кодекса.

Установленный п. 3 ст. 48 Кодекса срок для обращения налогового органа в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Признавая требования уполномоченного органа в сумме 162369450 руб. 61 коп. недоимки по налогам и 15433290 руб. 09 коп. пени на указанную сумму недоимки обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данные требования подтверждены надлежащими доказательствами соблюдения налоговым органом бесспорного судебного порядка взыскания задолженности.

Правомерным является вывод суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налогов по требованиям N 27325 от 01.06.2004, 27806 от 01.06.2004, 31772 от 26.07.2004, от 25.01.2005 N 19, от 01.02.2005 N 52, от 29.03.2005 N 13975, от 18.11.2004 N 42532, от 18.02.2005 N 13692, поскольку судебными актами того же арбитражного суда от 16.09.2005 по делу N А50-20194/2005-А11, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление налогового органа об обращении взыскания налогов за счет имущества должника от 06.06.2005 N 56 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 02.08.2005 N 1) признано недействительным.

Прекращая применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию уполномоченного органа в части 10386549 руб. недоимки по налогу и 674701 руб. 35 коп. пени на указанную сумму недоимки, срок уплаты налога по которым наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу ст. 5 Закона данное требование является требованием по текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяется в порядке ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части задолженности по уплате налогов, суд правомерно указал на истечение пресекательного срока для обращения в суд.

Правомерным и подтвержденным материалами дела является вывод суда о признании обоснованным требования уполномоченного органа в размере 54551164 руб. 86 коп. задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 8338859 руб. 53 коп. пени на указанную сумму задолженности. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требования (по требованию от 25.11.2002 N 232 об уплате пени на сумму 11545 руб., начисленных на недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд), суд правомерно указал на истечение пресекательного срока для обращения в суд.

Вывод суда первой инстанции о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования уполномоченного органа в размере 5330554 руб. задолженности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) и 907636 руб. пени на указанную сумму задолженности подтвержден материалами дела.

Установив, что обязанность по уплате страховых взносов в ФСС РФ в сумме 504281 руб. по требованию от 27.02.2006 N 239у/10/248 возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд правомерно прекратил производство по требованию уполномоченного органа в данной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 5 Закона данное требование является требованием по текущим платежам, не подлежит включению в реестре требований кредиторов должника, удовлетворяется в порядке ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствует требованиям п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвержден имеющимися в материалах дела судебными актами о взыскании штрафов вывод суда о включении в реестр требований кредиторов 3713375 руб. суммы штрафов, во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы штрафов правомерно отказано.

Таким образом, вывод судебных инстанций о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 222251169 руб. 40 коп. основного долга (162369450 руб. 61 коп. + 54551164 руб. 86 коп. + 5330554 руб.), 28393160 руб. 62 коп. пени и штрафов (15433290 руб. 09 коп. + 8338859 руб. 53 коп. + 907636 руб. + 3713375 руб.), и прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы 10890830 руб. (10386549 руб. + 504281 руб.) основного долга и 674701 руб. 35 коп. пени подтвержден надлежащими доказательствами и соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС РФ в лице УФНС России по Пермскому краю - без удовлетворения.