Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф01-4998/2010 по делу N А29-8976/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А29-8976/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. по делу N А29-8976/2008 и от 9 ноября 2011 г. по делу N А29-8976/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф01-5100/11 по делу N А29-8976/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих, в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А29-8976/2008 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" Раюшкина Игоря Анатольевича и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (далее - ООО "ПСП "Арсенал", должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Раюшкина И.А., выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим по трудовому договору от 01.09.2009 делопроизводителя Овчинниковой С.В.

Суд первой инстанции определением от 13.08.2010 отказал в удовлетворении жалобы, признав правомерными и соответствующими целям и задачам конкурсного производства действия конкурсного управляющего по привлечению делопроизводителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2010 оставил без изменения определение от 13.08.2010, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2010 и постановление от 10.11.2010.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия конкурсного управляющего являются неправомерными. Как полагает уполномоченный орган, необходимость в привлечении делопроизводителя отсутствовала, являлась нецелесообразной и привела к необоснованному увеличению текущих обязательств должника. Конкурсный управляющий был не вправе заключать договоры на выполнение работ, которые он мог и должен был выполнять лично.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсному управляющему следовало заключить с Овчинниковой С.В. не трудовой, а гражданско-правовой договор.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А29-8976/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 ООО "ПСП "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением от 16.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Раюшкин И.А.

На период конкурсного производства управляющий принял на работу по договору от 01.09.2009 делопроизводителя Овчинникову С.В., которой с 01.09.2009 по 06.04.2010 выплачено вознаграждение в сумме 28 000 рублей.

Уполномоченный орган посчитал, что действия конкурсного управляющего по привлечению делопроизводителя для проведения конкурсного производства являются неправомерными, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Такие жалобы рассматриваются в рамках дела о банкротстве, по результатам их рассмотрения арбитражным судом выносится определение, которое заинтересованные лица вправе обжаловать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что конкурсный управляющий (заказчик) и Овчинникова С.В.(исполнитель) заключили договор от 01.09.2009, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ведению документооборота должника, осуществлять функции курьера, исполнять другие указания конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства ООО "ПСП "Арсенал".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании договора от 01.09.2009 делопроизводителя не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы Инспекция не доказала, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Инспекция не доказала и то, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Инспекции о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению делопроизводителя в процедуре конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А29-8976/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.В. Александрова Н.М. Терешина