Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 02АП-4011/11

г. Киров

16 августа 2011 г.

Дело N А29-8976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" Раюшкина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-8976/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" Раюшкина Игоря Анатольевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Ермаковича Виктора Владимировича, Медведкова Станислава Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (ИНН 1121011922, ОГРН 1021101121623),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (далее - ООО "ПСП "Арсенал", должник) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 ООО "ПСП "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2009 конкурсным управляющим ООО "ПСП "Арсенал" утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения данного дела.

Конкурсный управляющий ООО "ПСП "Арсенал" Раюшкин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ермаковича Виктора Владимировича и Медведкова Станислава Николаевича (далее - ответчики), являющихся руководителями должника, по обязательствам должника в сумме 8 886 148 руб. 06 коп.

Заявитель в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылается на пункт 2 статьи 9, пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на пункт 5 статьи 10 Закона в редакции, вступившей в законную силу 05.06.2009. Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПСП "Арсенал" несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки после обнаружения признаков неплатежеспособности. Начиная с 2005 года предприятие было не в состоянии удовлетворить все требования кредиторов, работало с убытком, наращивая кредиторскую задолженность.

В процессе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего уточнил требования в части суммы, которую просит взыскать с ответчиков в качестве субсидиарной ответственности, увеличив ее до 8 988 795 руб. 53 коп. Пояснил, что данная сумма складывается из суммы реестровой задолженности перед кредиторами за минусом суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Ответчики против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражают, просят отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСП "Арсенал" о привлечении к субсидиарной ответственности Ермаковича В.В. и Медведкова С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Раюшкин И.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт, которым привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу должника 8 988 795 руб. 53 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены правила статей 2 и 9 Закона о банкротстве, определяющие возникновение обязанности по направлению руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), судом не применена норма права, подлежащая применению (часть 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции).

Конкурсный управляющий считает, что правила Закона о банкротстве связывают возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве только и исключительно с возникновением признаков неплатежеспособности имущества, критерий "достаточность имущества" не используется в статье 9 Закона при определении момента возникновения такой обязанности. Следовательно, достоверно установив факт возникновения задолженности перед кредиторами должника, не оплаченной своевременно, суд должен был прийти к выводу о возникновении такой обязанности для руководителя должника с 01.12.2007 (месяц после возникновения задолженности перед ООО "Оптима" за октябрь 2007 года в сумме более 999 тыс.руб.). Доказательств того, что должник после возникновения задолженности перед ООО "Оптима" и иными кредиторами имел реальную возможность к расчету с ними (достаточный объем имущества или денег) либо получил отсрочку/рассрочку по денежным обязательствам, что исключало бы подачу заявления о банкротстве, ответчиками не представлено. На основании изложенного, заявитель считает, что ответчики отвечают по всем обязательствам, возникшим после указанной даты, поскольку являлись руководителями должника после декабря 2007 года.

Также заявитель утверждает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Под исполнением указания контролирующих должника лиц конкурсный управляющий полагает совершение должником в лице ответчика Медведкова С.Н. как единоличного исполнительного органа по указанию ответчика Ермаковича В.В. сделок зачета в нарушение статьи 103 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по искам конкурсного управляющего должника.

Кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком Ермаковичем В.В. как руководителем должника 01.10.2007 была совершена сделка (договор купли-продажи незавершенного строительства) по отчуждению имущества и имущественных прав должника, которая привела к причинению ущерба интересам должника и, следовательно, его кредиторов, а именно: должник, получивший от третьих лиц 5 338 346 руб. на строительство дома, произвел отчуждение результатов произведенной строительной деятельности за 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик Ермакович В.В. также несет ответственность по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку документация по деятельности должника с момента введении процедуры конкурсного производства и до настоящего времени конкурсному управляющему не передана, что подтверждается вступившим в законную силу решением Эжвинского федерального суда от 30.08.2010 по иску должника к ответчику об истребовании документов.

Учитывая, что изменения в данную статью вступили в силу 05.06.2009, а решение о банкротстве должника было вынесено лишь 08.06.2009, следовательно, обязанность для Ермаковича В.В. как руководителя должника передать конкурсному управляющему документы возникла также только 08.06.2009. С этой же даты возникло и основание для привлечения данного контролирующего лица к ответственности по правилам пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 137. В силу этого к последствиям неисполнения такой обязанности могут и должны быть применены правила новой редакции части 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответчики отзывов на жалобу не представили.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Раюшкин И.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего Турубанов Д.Е. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные доводы, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу должника 8 988 795 руб. 53 коп.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, имели место до 05.06.2009, следовательно, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Статья 9 Закона о банкротстве содержит перечень оснований для обязательного обращения в арбитражный суд с заявлением должника руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела и изучив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывших руководителей должника к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как верно отметил арбитражный суд, ответственность, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о привлечении Медведкова С.Н. и Ермаковича В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, не доказал точную дату возникновения у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПСП "Арсенал" несостоятельным (банкротом), а также размер кредиторской задолженности (список кредиторов с приложением документов, подтверждающих кредиторскую задолженность), образовавшейся после указанной даты.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что задолженность перед кредиторами у предприятия образовались в основном одновременно в конце 2007 года (перед ООО "Оптима" в сумме 999 323 руб., перед Управлением капитального строительства МО ГО "Сыктывкар" в сумме 330 097 руб., перед ООО "Стройиндустрия-М" в сумме 197 865 руб.). Вместе с тем, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что на дату введения наблюдения должник имел активы в сумме 11 446 тыс.руб., что не позволяет сделать вывод о том, что общество было не в состоянии рассчитаться с указанными кредиторами. Задолженность перед иными кредиторами, бывшими участниками долевого строительства, образовалась уже в 2009 году в связи с расторжением договоров на долевое участие в строительстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия и размера убытков, а также доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у кредиторов убытками.

Предъявляя требование о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на заключение 30.05.2008 должником соглашений о зачетах, а также 01.10.2007 с ООО "Технология-экспресс" договора купли-продажи незавершенного строительства, согласно которому был отчужден объект незавершенного строительством жилого дома по цене 500 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Факт доведения предприятия до банкротства по вине руководителей и учредителя в установленном законом порядке арбитражным судом не установлен.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний Медведкова С.Н. и Ермаковича В.В. и о совершении ими действий, которые привели либо могли привести к банкротству ООО "ПСП "Арсенал", в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий Медведкова С.Н. и Ермаковича В.В. и причинной связи между их указаниями и несостоятельностью предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве, в редакции, действующей в период возникших отношений, не предусматривал ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением, хранением документов бухгалтерского учета и отчетности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Медведкова С.Н. и Ермаковича В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-8976/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева