Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1198 Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, на которую суд ссылается как на доказательство неподтверждения полномочий заявителя жалобы на действия арбитражного управляющего, ее возврат неправомерен, суду надлежит рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1198
(извлечение)

См. также Постановления от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/191, от 2 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/376, от 13 ноября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1764, от 28 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/733, от 28 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/932, от 2 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1466, от 5 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/880а, от 5 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/880, от 12 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/802, от 26 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1132, от 11 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1346, от 11 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1354, от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2000 и Определения от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/512, от 12 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1999 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу компании "Montefano Navigation Limited" на определение от 08.01.2002 по делу N А51-7116/99 15-79 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению компании "Ландмарк Консалтинг ЛТД" о признании открытого акционерного общества Судоходная компания "Востоктрансфлот" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Приморского края определением от 03.08.1999 принял к производству заявление компании "Ландмарк Консалтинг ЛТД" о признании ОАО Судоходная компания "Востоктрансфлот" (далее ОАО СК "ВТФ") несостоятельным (банкротом), ввел наблюдение.

Определением от 14.06.2000 в отношении должника введено внешнее управление, Сергеев В.Г. назначен внешним управляющим.

Определением от 23.05.2001 арбитражный суд отстранил Сергеева В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил внешним управляющим ОАО СК "ВТФ" Сулимова В.В.

Компания "Montefano Navigation Limited" (далее компания) обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия арбитражного управляющего Сулимова В.В., нарушающие ее права как кредитора.

Определением от 08.01.2002 жалоба компании возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 108 АПК РФ в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего жалобу, надлежащим образом не подтверждены.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение как незаконное.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом ст. 108 АПК РФ, поскольку жалоба компании на действия внешнего управляющего подписана ее представителем, полномочия которого были подтверждены приложенной к жалобе копией доверенности, нотариально заверенной, содержащей проставленный в стране выдачи апостиль.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО СК "ВТФ" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указало, что требования компании к должнику не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем внешний управляющий предложил представителю компании Морозову В.А. заявить требования к ОАО СК "ВТФ" с приложением подтверждающих их документов.

В судебном заседании кассационной инстанции 25.06.2002 представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом указал, что статус компании как кредитора ОАО СК "ВТФ" подтвержден реестром требований кредиторов предприятия-должника, составленным по состоянию на 18.05.2001. Доверенность от 04.07.2001, выданная представителю компании Морозову В.А., соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Представитель ТО ФСФО России в Приморском крае выразил несогласие с доводами жалобы, сославшись на то, что в силу ст. 57 АПК РФ копия доверенности представителя компании должна была быть заверена надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ на 01.07.2002.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Возвращая жалобу компании на действия арбитражного управляющего ОАО СК "ВТФ", суд сделал вывод о том, что жалоба подписана лицом, не имеющим права его подписывать, поскольку полномочия представителя компании не подтверждены надлежащим образом. А именно: доверенность от 04.07.2001 на имя Морозова В.А., выданная представляемым, исполнена на русском и иностранном языках, при этом русский текст не полностью соответствует иностранному. Кроме того, доверенность содержит надписи и подписи на иностранном языке, нотариально заверенный перевод которых не представлен.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем выводы суда о том, что представитель компании не подтвердил свои полномочия, не основаны на материалах дела. Указанная доверенность от 04.07.2001, которая была приложена к жалобе компании на действия арбитражного управляющего, в деле отсутствует.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.01.2002 по делу N А51-7116/99 15-79 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.