Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/802 Жалоба на действия внешнего управляющего, выразившиеся в исключении истца из реестра требований кредиторов по инициативе самого внешнего управляющего, отправлена на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд первой инстанции при ее рассмотрении вышел за пределы заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/802
(извлечение)

См. также Постановления от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/191, от 2 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/376, от 13 ноября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1764, от 28 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/733, от 28 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/932, от 1 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1198, от 2 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1466, от 5 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/880а, от 5 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/880, от 26 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1132, от 11 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1346, от 11 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1354, от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2000 и Определения от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/512, от 12 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1999 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ООО "Право и практика": Морозов В.А., адвокат по доверенности без номера от 26.06.2002, от ОАО СК "Востоктрансфлот": Дубровина И.В., юрист по доверенности N 5-д от 21.01.2003, Мичуров М.В., юрист по доверенности N 7-Д от 05.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и практика" на определение от 19.12.2002 по делу N А51-7116/99 15-79 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению компании "Landmark Consulting LTD" о признании открытого акционерного общества Судоходная компания "Востоктрансфлот" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.05.2003.

Определением арбитражного суда Приморского края от 3.08.1999 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Судоходная компания "Востоктрансфлот".

Определением от 14.06.2000 в отношении должника введено внешнее управление.

Внешними управляющими ОАО СК "Востоктрансфлот" назначались: Сергеев В.Г. - определением от 14.06.2000, Сулимов В.Г. - определением от 23.05.2001, Слюсарь Н.А. - определением от 13.03.2002.

20.08.2002 ООО "Право и практика", являвшееся конкурсным кредитором ОАО СК "Востоктрансфлот", обратилось в арбитражный суд жалобой на действия внешнего управляющего Слюсаря Н.А., выразившиеся в исключении ООО "Право и практика" из реестра требований кредиторов по инициативе самого внешнего управляющего.

Определением от 19.12.2002 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что ООО "Право и практика" не доказало наличие у него права требования к ОАО СК "Востоктрансфлот" на сумму 940932 руб. 60 коп. Внешний управляющий Слюсарь Н.А. на основании ст.ст. 15, 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года имел право проверить основания возникновения у ООО "Право и практика" права требования к должнику и исключить эти требования из реестра требований кредиторов в связи с непредставлением доказательств наличия задолженности.

В апелляционной инстанции дело по жалобе ООО "Право и практика" не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Право и практика" предлагает определение от 19.12.2002 отменить и принять новое решение, которым просит признать действия внешнего управляющего Слюсаря Н.А. незаконными и обязать последнего включить требования ООО "Право и практика" в реестр требований кредиторов пятой очереди с суммой требований 940932 руб.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему конкурсный управляющий Слюсарь Н.А. считает исключение ООО "Право и практика" из реестра требований кредиторов правомерным, поскольку при проверке реестра требований кредиторов данный кредитор, несмотря на уведомление от 26.03.2002 о предоставлении первичных документов по задолженности перед ним ОАО СК "Востоктрансфлот", так и не представил доказательств в обоснование его включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Право и практика" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что данный кредитор обоснованно был включен в реестр требований кредиторов предыдущим внешним управляющим Сулимовым В.В. При возникновении у внешнего управляющего Слюсаря Н.А. сомнений в этом последний имел право проверить обоснованность включения ООО "Право и практика" в реестр и при необходимости мог обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 55 Закона о банкротстве 1998 года об исключении ООО "Право и практика" из реестра требований кредиторов. Однако права на исключение кредитора из реестра по собственной инициативе без судебного акта об этом внешний управляющий не имел. Представитель ООО "Право и практика" также уточнил, что после отмены определения от 19.12.2002 просит направить дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО "Востоктрансфлот" возражали против удовлетворения жалобы и дали пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу и дополнений к нему.

Проверив законность определения от 19.12.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из жалобы ООО "Право и практика" от 20.08.2002, предметом обжалования являлись действия внешнего управляющего по самовольному (без судебного акта) исключению данного кредитора из реестра требований кредиторов ОАО СК "Востоктрансфлот".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве 1998 года внешний управляющий ведет реестр требований кредиторов, переданный ему временным управляющим.

Самостоятельного права вносить изменения в реестр требований кредиторов в части установленных требований, а также исключать кредиторов из реестра арбитражный управляющий не имеет, поскольку нормы Закона о банкротстве этого не предусматривают.

По смыслу ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, считая кредитора включенным в реестр необоснованно, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении данного кредитора из реестра требований кредиторов и только при наличии судебного акта, установившего необоснованность включения требований кредитора в реестр, арбитражный управляющий может исключить данного кредитора из реестра.

Из определения от 19.12.2002 следует, что арбитражный суд, рассматривая жалобу кредитора на действия внешнего управляющего по самовольному исключению ООО "Право и практика" из реестра требований кредиторов, стал исследовать обоснованность и размер требований данного кредитора. Тем самым арбитражный суд вышел за пределы заявленной жалобы, чем нарушил требования ст. 49 АПК РФ.

В связи с этим вывод суда о том, что ООО "Право и практика" не представило доказательств в обоснование правомерности включения его требований в реестр кредиторов ошибочен, поскольку ООО "Право и практика" в силу ст.ст. 49, 65 АПК РФ обязано было представить доказательства в обоснование лишь тех фактов, которые связаны с предметом жалобы от 20.08.2002.

Кроме того, делая вывод о праве внешнего управляющего Слюсаря Н.А. самостоятельно исключить требования кредитора из реестра и ссылаясь при этом на ст.ст. 15, 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд неправильно применил указанные нормы закона, которые такого права внешнему управляющему не предоставляют.

С учетом изложенного определение от 19.12.2002 подлежит отмене, а дело по жалобе ООО "Право и практика" - на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует проверить подлинник реестра требований кредиторов, в котором значится ООО "Право и практика" (в 42 и 43 томах дела, представленных в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа вместе с кассационной жалобой, имеется лишь выписка из реестра, не заверенная надлежащим образом), и рассмотреть жалобу данного кредитора в пределах заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.12.2002 по делу N А51-7116/99 15-79 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.