Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1132 Жалоба на действия внешнего управляющего по исключению истца из реестра требований кредиторов оставлена без рассмотрения, поскольку она подписана лицом, не имеющим права на ее подписание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1132
(извлечение)

См. также Постановления от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/191, от 2 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/376, от 13 ноября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1764, от 28 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/733, от 28 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/932, от 1 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1198, от 2 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1466, от 5 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/880а, от 5 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/880, от 12 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/802, от 11 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1346, от 11 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1354, от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2000 и Определения от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/512, от 12 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1999 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ГУ "Российский морской регистр судоходства": Сибирякова С.Г. - юрисконсульт по доверенности б/н от 05.12.2002, от ОАО СК "Востоктрансфлот": Дубровина И.В. - юрист по доверенности N 5-Д от 21.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Российский морской регистр судоходства" на определение от 19.12.2002, постановление от 19.02.2003 по делу N А51-7116/99 15-79 Арбитражного суда Приморского края по заявлению компании "Landmark Consulting LTD" о признании открытого акционерного общества "Судоходная компания "Востоктрансфлот" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.05.2003.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.1999 по заявлению Компании "Landmark Consulting LTD" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судоходная компания "Востоктрансфлот", введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Определением от 14.06.2000 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Сергеев В.Г.

Решением от 13.12.2000 ОАО "СК "Востоктрансфлот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2001 решение от 13.12.2000 отменено.

Определением от 23.05.2001 Сергеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим назначен Сулимов В.В.

Определением от 13.03.2002 арбитражный суд освободил Сулимова В.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ОАО "СК "Востоктрансфлот" назначен Слюсарь Н.А.

05.08.2002 Государственное учреждение "Российский морской регистр судоходства" в лице начальника филиала учреждения - Инспекции Тихоокеанского бассейна (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника Слюсаря Н.А. по исключению учреждения из реестра требований кредиторов ОАО "СК "Востоктрансфлот" на основании ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 19.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003, жалоба учреждения оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что поданная от имени учреждения жалоба подписана лицом, не имеющим права на ее подписание. Представленная с жалобой доверенность, выданная начальнику филиала учреждения, не полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 62 АПК РФ (ст. 50 АПК РФ 1995 года) и не учитывает особенностей производства по делам о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе ГУ "Российский морской регистр судоходства" предлагается определение от 19.12.2002 и постановление от 19.02.2003 отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправомерном применении судебными инстанциями ст. 62 АПК РФ, которая не действовала на момент подачи учреждением жалобы в арбитражный суд. Считает несоответствующей обстоятельствам дела ссылку суда первой инстанции на ст. 50 АПК РФ (1995 года). Полагает, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 не содержит требований специального указания в доверенности полномочий на подписание жалобы, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для вывода о подписании жалобы неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО СК "Востоктрансфлот" считает обжалуемые судебные акты законными, а доводы жалобы - необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 данной статьи.

Так, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный и частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом, что доверенность, выданная учреждением начальнику филиала учреждения - Инспекции Тихоокеанского бассейна не содержит права на подписание искового заявления, которое в силу ст. 62 АПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности представителя, так как указанное полномочие связано с распоряжением материальным правом доверителя, за защитой которого он обращается в суд как участник спорного материально-правового отношения.

Поскольку доверенность представителя учреждения не содержит специальных полномочий, представляющих ему право на подписание искового заявления, подписание заявления кредитора о признании должника банкротом, подписание заявлений и жалоб об отмене лица, участвующего в деле о банкротстве, то судебными инстанциями сделаны правильные выводы об отсутствии у представителя учреждения полномочий на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, применительно к требованиям ст. 62 АПК РФ, а также о наличии оснований для оставления указанной жалобы без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности ссылки судебных инстанций на ст. 62 АПК РФ в связи с подачей жалобы учреждением до введения в действие АПК РФ от 24.07.2002 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемое определение от 19.12.2002 содержит ссылку и на ст. 50 АПК РФ (1995 года), действовавшего на момент подачи жалобы, которая содержала требования о полномочиях представителя аналогичные требованиям ст. 62 АПК РФ (2002 года). Кроме того, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные ими до 01.09.2002, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным новым АПК РФ.

Необоснованны также и доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ, в связи с отсутствием в указанных нормативных правовых актах требований о необходимости специального указания в доверенности представителя права на подписание жалобы.

Производство по делу о банкротстве не является исковым, но кредитор, участвующий в деле о банкротстве, обращается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в конечном итоге за защитой своего материального права по денежному обязательству, неисполненному должником.

При таких обстоятельствах полномочия представителя на подписание жалобы на действия арбитражного управляющего, исключившего требования учреждения-кредитора ОАО "СК "Востоктрансфлот", должны быть указаны в доверенности, подтверждающей его участие в процессе в качестве представителя.

С учетом изложенного при принятии определения от 19.12.2002 и постановления от 19.02.2003 судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем учреждение не лишено права вновь обратиться в арбитражный суд с жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без рассмотрения, в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.12.2002, постановление от 19.02.2003 по делу N А51-7116/99 15-79 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.