Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 3а-3912/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грицких Е.А. с участием прокурора Слободина В.С. при секретаре Тощакове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-3912/2018 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белик Татьяны Викторовны о признании недействующим в части Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, и сооружениях, находящихся в государственной собственности",

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2011 года Правительством Москвы принято постановление N26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", действующее в редакции постановлений Правительства Москвы от 31.05.2011 N 242-ПП, от 16.06.2011 N 269-ПП, от 05.07.2011 N 300-ПП, от 28.09.2011 N 457-ПП, от 16.02.2012 N 57-ПП, от 22.02.2012 N 65-ПП, от 26.03.2012 N 106-ПП, от 27.08.2012 N 432-ПП, от 27.09.2012 N 525-ПП, от 13.11.2012 N 636-ПП, от 04.04.2013 N 211-ПП, от 13.09.2013 N 606-ПП, от 25.12.2013 N 898-ПП, от 26.12.2013 N 908-ПП, от 25.02.2014 N 83-ПП, от 26.12.2014 N 826-ПП, от 11.03.2015 N 110-ПП, от 19.05.2015 N 279-ПП, от 09.06.2015 N 343-ПП, от 26.02.2016 N 59-ПП, от 17.05.2016 N 270-ПП, от 26.07.2016 N 453-ПП, от 15.11.2016 N 746-ПП, от 29.11.2016 N 799-ПП, от 11.01.2017 N 1-ПП, от 05.04.2017 N 160-ПП, от 28.11.2017 N 912-ПП, от 20.03.2018 N 197-ПП, от 08.05.2018 N 388-ПП, от 22.05.2018 N 464-ПП, от 07.08.2018 N 880-ПП, от 31.10.2018 N 1337-ПП, от 11.12.2018 N 1511-ПП с изменениями, внесенными решением Московского городского суда от 15.07.2014 N 3-0111/2014.

Указанное постановление Правительства Москвы подписано Мэром Москвы, первоначальный текст документа опубликован в изданиях: "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 10, 17.02.2011, "Тверская, 13", N 26-27, 03.03.2011 (постановление, приложение 1, приложение 2 (начало)), "Тверская, 13", N 29, 10.03.2011 (приложение 2 (продолжение)), "Тверская, 13", N 32-33, 17.03.2011 (приложение 2 (окончание), приложение 3).

Пунктом 1.2 постановления утверждено приложение 2: "Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров" (далее приложение 2, Порядок).

Индивидуальный предприниматель Белик Т.В. обратилась в Московский городской суд к Правительству Москвы с административным исковым заявлением о признании недействующими положений п.п.6.4, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.3, 6.6.4, 12, п.14 в части, допускающей право инициатора проведения аукциона включать в аукционную документацию обязательные условия договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, не установленные пунктами 6.1-6.3), подпункта 8 пункта 16 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров, утвержденного постановлением Правительством Москвы от 03.02.2011 N26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", с даты вступления судебного решения в законную силу.

Определением судьи Московского городского суда от 22.10.2018 отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании недействующими положений п.п.6.4, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.3, 6.6.4. Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров, утвержденного постановлением Правительством Москвы от 03.02.2011 N26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности". Определение вступило в законную силу. В остальной части административное исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований административный истец Белик Т.В. указала, что положения п. 12, п. 14, подп. 8 п. 16 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП противоречат п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1 и 2 ст. 26.3-3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ч. 1 и 2 ст. 15, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель индивидуального предпринимателя Белик Т.В. по доверенности Казарин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители Правительства Москвы, Департамента торговли и услуг города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике по доверенностям Аветисянц Э.Л, Калиненко А.И, Пчелинцев А.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований административного иска по доводам письменных возражений, указывая, на то, что постановление принято в рамках компетенции Правительства Москвы, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Представитель Префектуры Центрального административного округа г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей индивидуального предпринимателя Белик Т.В, Правительства Москвы, Департамента торговли и услуг г.Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано по следующим основаниям.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 69 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится реализация государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработка и реализация мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществление иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности установлены ст. 6 Федерального закона N 381-ФЗ, в соответствии с которой они осуществляют:

- реализацию государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации;

- в соответствии с настоящим Федеральным законом разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности;

- разработку и реализацию мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу предписаний, содержащихся в ч. 1 ст. 4 Федерального закона N381-ФЗ, государственное регулирование торговой деятельности осуществляется, в том числе, посредством установления требований к её организации и осуществлению.

Согласно ст. 5 Закона г. Москвы от 09.12.1998 N 29 "О торговой деятельности в городе Москве" органы государственной власти города Москвы в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы:

- принимают законы и иные нормативные правовые акты города Москвы, регулирующие осуществление торговой деятельности в городе Москве;

- определяют основные направления и реализуют торговую политику города Москвы;

- определяют порядок размещения торговых объектов на территории города;

- определяют требования к размещению и функционированию объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы;

- осуществляют иные функции, необходимые для обеспечения потребностей населения в товарах и услугах.

Таким образом, из изложенных положений законодательства следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями в сфере регулирования торговой деятельности, в том числе по установлению требований к организации такой деятельности.

Пунктами 5, 6 статьи 12 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет городскую политику в области сбалансированного развития потребительского рынка, содействует развитию и функционированию организаций торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, создает условия для обеспечения жителей города Москвы услугами указанных организаций, осуществляет мероприятия по реализации, обеспечению и защите прав потребителей; устанавливает правила организации торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения города Москвы, правила работы и порядок размещения рынков, объектов мелкорозничной сети и иных торговых объектов на территории города Москвы, организует и координирует региональный государственный контроль (надзор) за соблюдением указанных правил.

В силу ст. 44 Устава г. Москвы и ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

При таких обстоятельствах Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для принятия оспариваемого нормативного правового акта по предметам совместного ведения.

В соответствии со ст. 19 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию.

Оспариваемое постановление Правительства Москвы подписано Мэром Москвы, официально опубликовано, следовательно, введено в действие в установленном порядке.

Во исполнение предписаний Федерального закона N 381-ФЗ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" Правительством Москвы 3 февраля 2011 года принято постановление N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", которым утвержден Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров" (далее Порядок, приложение 2).

Указанный Порядок устанавливает процедуру подготовки и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте и договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок заключения таких договоров.

Согласно п.5 Порядка договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте и договор на размещение нестационарного торгового объекта с победителем аукциона (участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона, в случае если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения договора) заключают органы и организации, являющиеся инициаторами проведения аукциона.

Инициаторами проведения аукциона в силу п.7 Порядка являются органы исполнительной власти города Москвы и организации, указанные в пунктах 41 и 42 Порядка разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения, утвержденного Правительством Москвы (в том числе префектуры административных округов города Москвы при размещении нестационарных торговых объектов на территории города Москвы).

Организатором аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте и договора на размещение нестационарного торгового объекта является Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - организатор торгов).

Организатор торгов разрабатывает типовую аукционную документацию и согласовывает ее с инициаторами проведения аукциона, принимает решение о создании аукционной комиссии, определяет ее состав и порядок работы (п.8 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что сумма задатка для участия в аукционе устанавливается в 12-кратном размере от начальной цены аукциона.

Административный истец просит признать недействующим положения п.12 Порядка, указывая на отсутствие оценки регулирующего воздействия проекта данного нормативного правового акта и экспертизы нормативного правового акта, подлежащих проведению в соответствии с п. 1.1 и 2 ст. 26.3-3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, в связи с установлением в нем положений, способствующех возникновению необоснованных расходов у субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3-3 Федерального закона N 184-ФЗ подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливающие, изменяющие или отменяющие ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности (введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 176-ФЗ)

При этом такая оценка проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 26.3.3 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В то же время, оспариваемое приложение 2 к постановлению регулирует правоо тношения, возникающие в связи деятельностью органов исполнительной власти г.Москвы по организации и проведению аукционов, устанавливает порядок формирования аукционной документации, а также доведения ее до сведения хозяйствующих субъектов. По итогам проведения таких аукционов участвующим в них хозяйствующим субъектам предоставляется право на размещение собственного нестационарного торгового объекта или передается нестационарный торговый объект, находящийся в собственности города Москвы.

Непосредственно организация и проведение аукционов, а также участие в них, не является деятельностью, приносящей доход или направленной на ее получение. Потенциальные участники аукциона в рамках его проведения не являются субъектами предпринимательской деятельности по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку на этапе проведения аукциона и размещения нестационарного торгового объекта не образуется конкурентный рынок товаров и услуг, не возникает каких-либо гражданско-правовых отношений.

Оспариваемый Порядок размещения нестационарных торговых объектов принят в развитие и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции", статьей 17.1 которого установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, установление в правовом акте Правительства Москвы оснований и правил передачи прав на нестационарные торговые объекты (путем проведения аукциона), находящиеся в собственности публично-правового образования не вводит новых обязанностей и не устанавливает ответственности для субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствие оценки регулирующего воздействия и оценки фактического воздействия, в случае применения уже действующего нормативно-правового акта, не является основанием для признания его положений противоречащими действующему законодательству.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ процедура оценки регулирующего воздействия применяется к проектам нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в целом, а не к отдельным его пунктам. В то же время, административный истец оспаривает постановление в части и не приводит доводов относительно необходимости соблюдения процедуры в отношении остальных положений оспариваемого акта.

Кроме того, административный истец ссылается на нарушение пункта 2 статьи 26.3-3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, выразившееся в применении оспариваемого постановления в 2018 году при отсутствии экспертизы фактического воздействия.

Согласно пункту 2 статьи 26.3-3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат экспертизе, проводимой в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 04.03.2014 N99-ПП "Об оценке регулирующего воздействия и оценке фактического воздействия в городе Москве", принятым в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ, установлено, что в отношении нормативных правовых актов Правительства Москвы, предусматривающих регулирование общественных отношений в области предпринимательской и инвестиционной деятельности, проводится оценка фактического воздействия для оценки достижения заявленных при разработке правового акта целей правового регулирования, эффективности выбранного варианта правового регулирования указанной сферы общественных отношений. Задачами проведения оценки фактического воздействия является анализ фактических положительных и отрицательных последствий вступления нормативного правового акта Правительства Москвы в силу.

В то же время, как указано выше, оспариваемые положения постановления не затрагивают вопросы осуществления предпринимательской деятельности, не вводят запретов или ограничений при ее осуществлении, в связи с чем правовой акт экспертизе (оценке фактического воздействия) не подлежит.

Также, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" только существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, например его принятие в отсутствие кворума, необнародование высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, неопубликование, отсутствие предусмотренного законодательством согласования с уполномоченным органом, может повлечь исключение такого акта из системы действующих правовых актов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в отношении оспариваемых положений правового акта проведение процедуры оценки регулирующего воздействия или оценки фактического воздействия не требуется, процедура принятия нормативного правового акта не нарушена, в связи с чем оспариваемые положения постановления не могут быть признаны противоречащими Федеральному закону от 06.10.1999 N 184-ФЗ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в данной части, суд исходит из того, что обязанность участника торгов по внесению задатка предусмотрена пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы организации и порядка проведения торгов, в соответствии с которой участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает организатора торгов в определении размера задатка для участия в торгах, который будет указываться в извещении о проведении торгов. Возможность определения размера задатка исходит из полномочий Правительства Москвы в сфере правового регулирования отношений в области торговой деятельности и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности и передаваемым хозяйствующим субъектам на торгах.

Предусмотренный оспариваемым положением задаток является обязательным условием участия в торгах и способом обеспечения исполнения обязательств по оплате цены договора, заключаемого по результатам этих торгов, следовательно, оспариваемые положения о задатке и его размере не противоречат нормам гражданского законодательства.

Таким образом, предусмотренное в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы N26-ПП требование о внесении задатка, засчитываемого в счет оплаты цены договора, а также о его размере, не противоречит закону и принято по усмотрению уполномоченного органа исполнительной власти на основании диспозитивных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях проведения торгов и способах обеспечения исполнения обязательств.

Административный истец также не согласен с положениями п. 14 приложения 2 постановления 26-ПП, указывая на нарушение положений Гражданского кодекса РФ, ч. 1 и 2 ст. 15, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из пункта 14 приложения 2 следует, что инициатор проведения аукциона направляет организатору торгов извещение о проведении аукциона и аукционную документацию, включающую проект договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте или договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - проект договора), для размещения на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на электронной площадке.

Инициатор проведения аукциона одновременно с направлением организатору торгов извещения о проведении аукциона и аукционной документации размещает извещение о проведении электронного аукциона и аукционную документацию, включающую проект договора, на официальном сайте инициатора проведения аукциона в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проанализировав оспариваемое положение пункта 14 приложения 2 оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что оно регулирует отношения инициатора и организатора торгов в части передачи аукционной документации и ее последующего размещения. Непосредственно права и законные интересы административного истца, оспариваемый пункт не затрагивает.

Также в обоснование своих требований истец указывает на нарушение оспариваемым пунктом положений Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с включением в последующем инициатором проведения торгов самостоятельно, без какого-либо согласования с Департаментом города Москвы по конкурентной политике в проекты договоров условий, ограничивающих конкуренцию и возлагающих на предпринимателей экономически необоснованные обязательства, не установленные оспариваемым постановлением. Данная схема, по мнению истца, приводит к невозможности оперативной проверки антимонопольным органом положений аукционной документации, поскольку в соответствии с п.1 части 1 ст.18.1 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает только жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваемый Порядок регулирует отношения в сфере деятельности органов исполнительной власти г. Москвы по организации и проведению аукционов, устанавливает порядок формирования аукционной документации, а также доведения ее до хозяйствующих субъектов и не устанавливает на товарном рынке иных правил осуществления торговой деятельности, отличных от федерального правового регулирования. Включение же впоследствии инициатором проведения торгов в проекты договоров и конкурсную документацию дополнительных условий, ограничивающих конкуренцию и возлагающих на предпринимателей экономически необоснованные обязательства, не предусмотренные оспариваемым приложением 2, не является предметом рассмотрения настоящего спора и подлежит оспариванию в ином порядке.

Предусмотренн ое аукционной документацией право префектур на проверку минимального ассортимента торгового объекта, на что ссылается истец в иске, относится к условиям заключаемого договора.

Вопросы контроля за исполнением хозяйствующими субъектами условий договоров на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте и договоров на размещение нестационарного торгового объекта регулируются пунктом 43 приложения 2 к постановлению, согласно которому такой контроль осуществляется на постоянной основе органами исполнительной власти и организациями, заключившими соответствующие договоры.

Проверка одной из сторон договора исполнения условий договора другой стороной не является формой государственного контроля и надзора и не может быть расценена как внеплановая выездная проверка по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку она осуществляется в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем доводы истца в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

Административный истец также не согласен с положениями подп. 8 п. 16 приложения 2, согласно которому извещение о проведении электронного аукциона должно содержать, в том числе сведения о требованиях к содержанию и уборке территории. В обоснование своих требований истец ссылается на практику применения указанного положения в 2018 году, в соответствии с которой инициаторы проведения аукциона включают в конкурсную документацию и договоры условие об обязанности предпринимателя в надлежащем виде содержать и убирать территорию, прилегающую к сезонному нестационарному торговому объекту. Кроме того, истец указывает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы-дефиниции "территория", "территория, прилегающая к сезонному нестационарному торговому объекту", что не позволяет определить границы убираемой территории, а, следовательно, подпункт 8 пункта 16 приложения 2 оспариваемого постановления не соответствует критериям точности, ясности и недвусмысленности правовых норм, что создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к извещению о проведении торгов. Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Анализ оспариваемого положения позволяет сделать вывод о том, что я вляясь нормой, предусматривающей необходимость включения в извещение о проведении электронного аукциона обязательной информации о требованиях к содержанию и уборке территории, оно само по себе конкретных прав и обязанной для участников аукциона не устанавливает.

Под уборкой территории понимаются виды деятельности, связанные со сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов деятельности физических и юридических лиц, другого мусора, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В данном случае требования по уборке территории предполагают установление обязательных правил для хозяйствующего субъекта, определяющих порядок, периодичность проведения мероприятий по вывозу мусора, отходов деятельности и др. в нестационарном торговом объекте и занимаемой им территории.

При этом возможность и необходимость определения в извещении о проведении торгов условий договора, заключаемого по их итогам, установлена Гражданским кодексом Российской Федерации. Запрета на включение в извещение о проведении торгов информации о требованиях к содержанию и уборке территории Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Напротив, в силу положений ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении должно быть указано о существующих обременениях продаваемого имущества, под которыми понимаются дополнительные обязательства лица, накладываемые на него ограничения, возникающие в связи с получением им определенных прав, в данном случае об обязанности производить уборку территории, занимаемую нестационарным торговым объектом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу статьи 42 данного Кодекса возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Город Москва как собственник имущества и участник гражданско-правовых отношений вправе при заключении договоров на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах, разрешая вопрос о размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, предусматривать обязательные условия таких договоров, в том числе устанавливать определенные требования по уборке занимаемой ими территории, основываясь на базовых принципах гражданского права, свободы договора.

При этом оспариваемый пункт не предполагает необходимость установления границ территории в извещении о проведении аукциона, поскольку место нахождения нестационарного торгового объекта определяется непосредственно в договоре с указанием его адресных ориентиров, координат места размещения (широта, долгота), площади участка под размещение нестационарного торгового объекта, его размера в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы и муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Доводы административного истца о возможном нарушении инициаторами торгов требований оспариваемого постановления путем включения в документацию условия об обязанности предпринимателя в надлежащем виде содержать и убирать территорию, прилегающую к сезонному нестационарному торговому объекту, правового значения при рассмотрении дела судом в порядке абстрактного нормоконтроля не имеют. Вопрос об установлении избыточных обязанностей по уборке прилегающей территории в договоре на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте подлежит выяснению при рассмотрении конкретной конкурсной документации и оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы-дефиниции "прилегающая территория", "территория, прилегающая к сезонному нестационарному торговому объекту" не имеют правового значения, поскольку оспариваемый пункт не содержит указанных терминов.

Проанализировав оспариваемые правовые нормы, устанавливающие порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров, суд приходит к выводу о соответствии их требованиям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, в области правового регулирования торговой деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" в оспариваемой части недействующим, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Белик Татьяны Викторовны о признании недействующими пункта12, пункта 14 (в части), подпункта 8 пункта 16 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 0302.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, и сооружениях, находящихся в государственной собственности" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Е.А. Грицких

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года.