Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А56-29434/2005 Иск ООО о признании решения ИФНС недействительным частично не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, так как заключенные истцом с покупателями сделки направлены не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А56-29434/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова СМ. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414), от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Солнцевой Н.В. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 по делу N А56-29434/2005 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 08.06.2005 N 22/17 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 1 774 389 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года, предложении обществу добровольно уплатить 428 128 руб. НДС и 16 713,8 руб. пеней и об обязании налогового органа исправить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в порядке статьи 176 НК РФ путем возврата на расчетный счет общества 1 292 261 руб. НДС за февраль 2005 года.

Решением суда от 01.11.2005 заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационной инстанций в связи с переименованием налоговых органов в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права (статей 171, 172, 173, 176 НК РФ), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно воспользовалось правом на возмещение из бюджета НДС за февраль 2005 года, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком декларации и документов установлена недобросовестность налогоплательщика. Не получили оценку суда деятельность общества, направленная на систематическое получение прибыли, и сделки, заключенные налогоплательщиком. Не должным образом оценена добросовестность налогоплательщика с учетом совокупности факторов, как на то указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. При камеральной проверке установлено, что деловой оборот общества и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствуют об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Доказательством недобросовестности данного налогоплательщика являются: неперечисление платы за полученный товар в адрес иностранного поставщика; частичная оплата товара покупателями в размере, необходимом для осуществления таможенных платежей; наличие большой кредиторской и дебиторской задолженности, которая постоянно увеличивается; общество не принимает мер по взысканию задолженности с покупателей; низкая рентабельность заключенных сделок; отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей; у налогоплательщика отсутствует какое-либо ликвидное имущество; уставный фонд составляет 10 000 руб.; численность организации 1 человек; налогоплательщик регулярно на протяжении длительного времени заявляет к возмещению из бюджета крупные денежные суммы. Названные факты свидетельствуют о том, что общество осуществляет деятельность не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью неправомерного получения права на возмещение НДС из бюджета. Общество злоупотребляет правом на возмещение НДС, установленным статьей 176 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по НДС за февраль 2005 года, согласно которой реализация товаров составила 2 700 239 руб., НДС по ставке 18% - 486 043 руб., налоговый вычет (НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации) - 1 774 389 руб., налоговый вычет по суммам налога, предъявленным обществу и уплаченным им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 3 915 руб., общая сумма налоговых вычетов - 1 778 304 руб., к возмещению из бюджета заявлено 1 292 261 руб.

Налогоплательщик 31.05.2005 обратился в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет 1 292 261 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет НДС за февраль 2005 года, по результатам которой составила уведомление от 20.05.2005 N 22/17 и приняла решение от 08.06.2005 N 22/17 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 1 774 389 руб. НДС за февраль 2005 года, предложении обществу добровольно уплатить 428 128 руб. НДС и 16 713,8 руб. пеней.

При проверке инспекция установила и отразила в акте и в решении, что общество зарегистрировано в феврале 2003 года. В феврале 2005 года оно осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", другими видами деятельности не занималось.

Общество на основании контрактов от 24.03.2003 N WM-00075 и от 02.03.2004 N WM-00075, заключенных с фирмой "Windsor, Marketing LLS" (США), импортировало товар (плитка из искусственного камня) на таможенную территорию Российской Федерации и реализовало импортируемые товары в соответствии с договорами поставки ООО "Ольдис", ООО "Сфера", ООО "Мегатрейд", ООО "Омега", ООО "СтройКомплекс". Товар отгружен названным покупателям на сумму 9 882 217,2 руб.

По юридическому адресу ООО "Ольдис" и ООО "Омега" не находятся. ООО "Ольдис" последнюю отчетность по НДС представило в Инспекцию федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга за декабрь 2004 года.

Общество не имеет какого-либо имущества, его численность составляет 1 человек, уставный капитал 10 000 руб., рентабельность сделок составляет менее 0,01%.

Кредиторская задолженность общества перед иностранным поставщиком составляет на 01.02.2005 -163 581 997,33 руб., на 01.03.2005 -170 273 040,36 руб.

Дебиторская задолженность покупателей перед обществом составляет на 01.02.2005 - 173 831 570,77 руб., на 01.03.2005 - 182 453 769,67 руб.

Кредиторская и дебиторская задолженность общества постоянно увеличивается, при этом оно не принимает мер ко взысканию платы за отгруженные покупателям товары.

Имеющейся у общества дебиторской задолженности при условии ее погашения покупателями не хватит для погашения кредиторской задолженности перед иностранным поставщиком.

Оплата за товар поступает от покупателей в размере, необходимом для уплаты обществом таможенных платежей, в том числе НДС, а также для оплаты незначительных услуг третьих лиц по таможенному оформлению товаров.

Названные факты в совокупности свидетельствуют о том, что общество осуществляет деятельность не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью неправомерного получения права на возмещение НДС из бюджета денежных средств в крупных размерах, то есть действует недобросовестно.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества со ссылкой на статьи 171, 172 НК РФ, указав, что налогоплательщиком правомерно применены вычеты при уплате НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а доказательств недобросовестности общества не представлено.

Кассационная инстанция считает такое решение судов ошибочным. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 146 НК РФ" следует читать "подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ"

По пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В то же время следует учитывать, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие право предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Общество зарегистрировано в феврале 2003 года. С момента начала хозяйственной деятельности оно ввозит товары на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", другими видами деятельности не занимается.

Общество реализует импортируемые товары в соответствии с договорами поставки ООО "Ольдис", ООО "Сфера", ООО "Мегатрейд", ООО "Омега", ООО "СтройКомплекс". Товар отгружен в феврале 2005 года названным покупателям на сумму 9 882 217,2 руб.

Покупатели ООО "Ольдис" и ООО "Омега" по своим юридическим адресам не находятся. ООО "Ольдис" последнюю отчетность по НДС представило в Инспекцию федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга за декабрь 2004 года.

Общество не имеет какого-либо ликвидного имущества, его численность составляет 1 человек, уставный капитал 10 000 руб., рентабельность сделок составляет менее 0,01%.

Кредиторская задолженность общества перед иностранным поставщиком составляет на 01.02.2005 -163 581 997,33 руб., на 01.03.2005 170 273 040,36 руб.

Дебиторская задолженность покупателей перед обществом составляет на 01.02.2005 - 173 831 570,77 руб., на 01.03.2005- 182 453 769,67 руб. По состоянию на 31.10.2004 дебиторская задолженность составляла 148 148 176,8 руб. (из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2006 N А56-15860/2005).

Кредиторская и дебиторская задолженность общества постоянно увеличивается, при этом оно не принимает мер ко взысканию платы за отгруженные покупателям товары.

Имеющейся у общества дебиторской задолженности при условии ее погашения покупателями не хватит для погашения кредиторской задолженности перед иностранным поставщиком.

Оплата за товар поступает от покупателей в размере, необходимом для уплаты обществом таможенных платежей, в том числе НДС, а также для оплаты незначительных услуг третьих лиц по таможенному оформлению товаров.

Выручка для целей исчисления НДС у заявителя определяется по оплате товаров. Поскольку оплата товара от покупателя не поступает в полном размере с момента начала осуществления обществом хозяйственной деятельности, в том числе за поставки в предыдущие налоговые периоды, у общества в феврале 2005 года НДС, исчисленный от реализации товаров, значительно меньше, чем налоговые вычеты. В связи с указанными обстоятельствами налог не подлежит уплате в бюджет и у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение крупных сумм из бюджета.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "дело N А56-22362/02" следует читать "дело N А56-22362/04"

Так за июль 2003 года общество заявило к возмещению 619 557 руб. НДС (дело N А56-7596/04), за сентябрь 2003 года - 457 681 руб. НДС (дело N А56-7594/04), за октябрь 2003 года - 820 586 руб. НДС (дело N А56-13114/04), за декабрь 2003 года -1 950 318 руб. НДС (дело N А56-22362/02), за январь 2004 года - 362 157 руб. НДС (дело N А56-28914/04), за март 2004 года - 1 039 738 руб. НДС (дело N А56-8224/2005), за апрель 2004 года - 1 906 258 руб. НДС (дело N А56-36052/2004), за май 2004 года - 1 487 484 руб. НДС (дело N А56-36621/2004), за июнь 2004 года -1 605 610 руб. НДС (дело N А56-48612/04), за август 2004 года - 3 226 348 руб. НДС (дело N А56-8224/2005), за октябрь 2004 года - 1 752 309 руб. налога (дело N А56-15860/2005), за февраль 2005 года -1 292 261 руб. Всего обществом с момента начала деятельности заявлено к возмещению из бюджета за указанные периоды 16 520 307 руб.

Если бы данный налогоплательщик в соответствии с обычаями делового оборота получал постоянно и в полном размере плату за поставленный товар, у него отсутствовала бы дебиторская задолженность и не возникало бы ежемесячно право на возмещение из бюджета крупных сумм НДС, а наоборот, он был бы обязан уплачивать НДС в бюджет. При этом общество ни разу с начала осуществления хозяйственной деятельности не было обязано уплачивать НДС в бюджет по налоговым декларациям.

Представитель инспекции пояснил, что оплата товара в предыдущие и последующие налоговые периоды в полном объеме не поступает и общество также предъявляет к возмещению из бюджета НДС и ведет деятельность по этой же схеме.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно - злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета, а следовательно, не имеет права на применение вычета при уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, вывод суда о правомерности вычетов, заявленных обществом в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, и отсутствии доказательств недобросовестности общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что налоговый орган доначислил обществу 1 774 389 руб. НДС с нарушением пункта 1 статьи 173 НК РФ. Поскольку налоговый вычет в сумме 1 774 389 руб. заявлен неправомерно, то доначислению подлежит 482 128 руб. НДС: 486 043 руб. НДС (код строки декларации 300) - 3 915 руб. налогового вычета (код строки декларации 310).

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене в части.

Кроме того, ранее суд кассационной инстанции по аналогичным делам N А56-28914/04, N А56-15860/2005 с участием тех же сторон принял такое же решение, признав, что налогоплательщик действует недобросовестно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 по делу N А56-29434/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 08.06.2005 N 22/17 о доначислении 482 128 руб. НДС и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Веста" путем возврата из бюджета 1 292 261 руб. за февраль 2005 года в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отмененной части в удовлетворении требований ООО "Веста" отказать.

В остальной части судебный акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Веста" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по заявлению неимущественного характера и 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по имущественному спору.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян