Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А26-4151/2005-18 Дело по требованию ООО о включении в реестр требований кредиторов Завода задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не проверил соответствует ли расчет требований ООО условиям дополнительного соглашения к договору поставки, равно как и правовую природу указанного требования, кроме того, суд не исследовал вопрос о том, является ли компенсация потерь, предъявленная ко взысканию, задолженностью либо убытками в виде реального ущерба или упущенной выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А26-4151/2005-18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Промстройсервис" генерального директора Вычужанина А.Н. (решение от 20.08.2006), от ОАО "Завод КИМС" Семоевой И.С. (доверенность от 01.08.2006), от ООО "Север" Лебедева А.В. (доверенность от 21.09.2006) и Слепцова С.В. (доверенность от 21.09.2006),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2006 по делу N А26-4151/2005-18 (судья Кезик Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод камнелитных изделий и минерального сырья" (далее - Завод) 19.01.2006 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о включении в реестр требований кредиторов Завода задолженности в размере 16 272 367 руб. 98 коп. (с учетом последующих уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2006 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

Определением от 30.05.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, требование Общества признано установленным в размере 16 272 367 руб. 98 коп., в том числе 1 184 015 руб. 05 коп. пеней. Суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север"), ссылаясь на нарушение судом пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит изменить резолютивную часть определения от 30.05.2006, "выделив в общем размере задолженности размер задолженности, учитываемой при определении количества голосов на собрании кредиторов".

Требование ООО "Север" признано установленным в размере 6 627 367 руб. 62 коп. с обязанием конкурсного управляющего Завода включить его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2006 по настоящему делу.

В судебном заседании представители ООО "Север", поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, просили отменить обжалуемое определение и передать дело на новое рассмотрение. Представители Общества и Завода просили оставить определение от 30.05.2006 без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 по делу N А26-5854/2005-111 с Завода в пользу Общества взыскано 10 025 228 руб. 06 коп., в том числе 7 706 274 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара согласно договору поставки от 06.09.2004, 1 184 015 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты товара, 1 134 938 руб. 91 коп. компенсационных потерь, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения от 05.03.2005 N 1 к договору поставки, и 62 626 руб. 14 коп. судебных расходов.

Общество 13.03.2006 просило суд в рамках настоящего дела признать установленным требование Общества в размере 10 025 228 руб. 06 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А26-5854/2005-111 (листы дела 26, 27).

Общество 25.05.2006 уточнило свое требование и просило признать его кредитором Завода на сумму 16 272 367 руб. 98 коп., ссылаясь, в частности, на названный договор поставки, приложения к нему и акт сверки расчетов по состоянию на 27.01.2006, составленный между Заводом и Обществом (листы дела 40, 41).

Согласно указанному акту сверки расчетов задолженность Завода перед Обществом по договору поставки составляет 16 272 367 руб. 98 коп., в том числе 8 097 774 руб. 10 коп., составляющих стоимость мазута на момент его поставки, 1 927 454 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара и 6 247 139 руб. 92 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости мазута (лист дела 51).

Задолженность в указанном размере полностью признана руководителем Завода 15.04.2006 (лист дела 38).

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2006 конкурсный управляющий Завода не представил возражений против установления требования Общества в размере 16 272 367 руб. 98 коп. и включения его в реестр требований кредиторов Завода (лист дела 58).

Суд определением от 30.05.2006 признал требование Общества установленным в размере 16 272 367 руб. 98 коп., в том числе 1 184 015 руб. 05 коп. пеней, обязав конкурсного управляющего включить установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции признал его обоснованным на том основании, что задолженность Завода в размере 8 903 839 руб. 14 коп. и пени в размере 1 184 015 руб. 05 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 по делу N А26-5854/2005-111. Признавая установленным требование на сумму 6 247 139 руб. 92 коп., суд пришел к выводу о наличии задолженности в указанном размере, сославшись, в частности, на условия договора поставки, дополнительного соглашения и приложений к нему, на акт сверки и факт признания данной задолженности должником и конкурсным управляющим, что освобождает Общество от доказывания обоснованности своих требований в данной части (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Север", Общества, Завода и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора, не подтвержденных судебным решением, и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника независимо от наличия или отсутствия возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем какие-либо документы, должным образом подтверждающие наличие у Завода задолженности перед Обществом в размере 6 247 139 руб. 92 коп, в деле отсутствуют.

Акт сверки расчетов по состоянию на 27.01.2006, на который сослался суд, свидетельствует о наличии у Завода по спорному договору поставки 8 097 774 руб. 10 коп. задолженности, 1 927 454 руб. неустойки и 6 247 139 руб. 92 коп. убытков.

Делая вывод о том, что требование Общества о включении в реестр требований кредиторов Завода задолженности в сумме 6 247 139 руб. 92 коп. основано на дополнительном соглашении от 05.03.2005 N 1, суд не проверил, соответствует ли расчет требований Общества в указанной части условиям пункта 4 дополнительного соглашения от 05.03.2005 N 1 к договору поставки, равно как и правовую природу указанного требования.

Суд также не исследовал должным образом вопрос о том, является ли компенсация потерь, предъявленная ко взысканию по делу N А26-5854/2005-111, задолженностью либо убытками в виде реального ущерба или упущенной выгоды. Из содержания решения суда от 21.02.2006 по указанному делу видно, что данный вопрос не являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела N А26-5854/2005-111. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вся сумма, взысканная с Завода в пользу Общества на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 по делу N А26-5854/2005-111, является, за исключением 1 184 015 руб. 05 коп. пеней, основным долгом, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения указанного дела Общество заявляло ходатайство об увеличении размера заявленных требований на 6 247 139 руб. 92 коп., составляющих сумму убытков (лист дела 34). Указание на наличие убытков в этом же размере имеется и в акте сверки расчетов (лист дела 51).

Таким образом, суд первой инстанции также не выяснил должным образом, относится ли требование, которое Общество просит установить в размере 7 382 078 руб. 83 коп. (из них 1 134 938 руб. 91 коп., взысканные по решению суда от 21.02.2006 по делу N А26-5854/2005-111 в качестве компенсации потерь, и 6 247 139 руб. 92 коп., указанные в рамках дела о банкротстве в качестве задолженности по договору поставки), к числу требований, подлежащих отдельному учету в реестре в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение от 30.05.2006 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит решить поставленные выше вопросы, проверить обоснованность требования Общества в размере 6 247 139 руб. 92 коп. и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов Завода, установить правовую природу требований Общества с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и рассмотреть дело с учетом норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2006 по делу N А26-4151/2005-18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк