Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А26-4151/2005 Кассационная жалоба об отмене определения суда об отказе в удовлетворении требований Гражданина о включении в реестр требований кредиторов ОАО спорной суммы вексельной задолженности не удовлетворена, поскольку требование подателя жалобы не основано на непрерывном ряде индоссаментов, так как на обороте векселя отсутствует индоссамент его первого держателя - ЗАО, а единственным индоссантом по векселю выступает Банк; кроме того, Гражданин не опроверг имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о том, что на момент предъявления подателем жалобы векселя к оплате данная ценная бумага находилась во владении других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А26-4151/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Сидорова В.В. Лебедева А.В. (доверенность от 28.08.2006),

рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Виктора Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07*09.2006 по делу N А26-4151/2005 (судья Борунов И.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2006 открытое акционерное общество "Завод камнелитных изделий и минерального сырья" (далее - Завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

Сидоров Виктор Вадимович в рамках дела о банкротстве Завода 05.07.2006 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о включении в реестр требований кредиторов Завода 3 026 455 руб. вексельной задолженности (с учетом последующего уточнения размера заявленного требования).

Определением от 08.08.2006 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом камнелитных изделий и минерального сырья" (далее - Общество).

Определением от 07.09.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, в удовлетворении требования Сидорова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Сидоров В.В. просит отменить определение от 07.09.2006 и установить его требование в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим, по мнению заявителя, об обоснованности заявленного им требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Завода просит оставить определение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сидорова В.В. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество выдало 23.08.2004 простой вексель N 3814249 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.12.2004 (далее - Вексель), по которому безусловно обязалось уплатить 3 026 455 руб. непосредственно ЗАО КБ "Петрополис" или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Платеж по Векселю обеспечен посредством аваля, данного Заводом 23.08.2004.

Являясь держателем Векселя, Сидоров В.В. 15.03.2005 предъявил его к платежу Заводу (авалисту). Вексель 17.03.2006 возвращен авалистом векселедержателю без оплаты в связи с отсутствием "денежных средств, достаточных для платежа по указанному векселю, а также в связи с отсутствием данных об указанном векселе в бухгалтерском учете ОАО "Завод "КИМС" (листы дела 5-7).

Отказ авалиста произвести платеж по Векселю послужил основанием для обращения Сидорова В.В. в арбитражный суд с настоящим требованием, которое заявитель основывает на бланковом индоссаменте, проставленном закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Тетраполис" (далее - Банк).

Возражая против заявленного требования, должник указывает на то, что требование заявителя не основано на непрерывном ряде индоссаментов, поскольку на обороте Векселя отсутствует индоссамент его первого держателя - ЗАО КБ "Петрополис", а единственным индоссантом по Векселю выступает Банк. Кроме того, на момент предъявления Сидоровым В.В. Векселя к оплате данная ценная бумага находилась, по утверждению должника, во владении других лиц.

Суд согласился с позицией должника и отказал Сидорову В.В. в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сидорова В.В. и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как установлено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторами в рамках дела о банкротстве являются, в частности, лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Применительно к положениям статьи 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 30 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (статья 31 Положения). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (статья 32 Положения). Согласно статье 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Указанные правила в силу статьи 77 Положения распространяются и на простой вексель.

Поэтому, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Ссылка Сидорова В.В. на приобретение Векселя по бланковому индоссаменту Банка неосновательна, так как на обороте данной ценной бумаги отсутствует индоссамент его первого держателя - ЗАО КБ "Петрополис", а единственным индоссантом по Векселю выступает Банк.

Суд правильно указал на отсутствие в деле доказательств того, что Банк и ЗАО КБ "Петрополис" являются одним и тем же юридическим лицом.

Доводы подателя жалобы, связанные с наличием в тексте Векселя орфографической ошибки и с фактом нахождения по указанному в Векселе адресу также Банка, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не основаны на нормах права и не подтверждены должным образом материалами дела.

При принятии обжалуемого определения суд принял во внимание также отсутствие со стороны заявителя объяснений относительно имеющихся в деле документов, свидетельствующих о том, что на момент предъявления Сидоровым В.В. Векселя к оплате данная ценная бумага находилась во владении других лиц.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Сидорову В.В. в установлении заявленного им требования.

Доводы кассационной жалобы ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2006 по делу N А26-4151/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова Виктора Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк