Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А26-4151/2005 Дело по требованию ЗАО в рамках дела о банкротстве Завода о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа направлено на новое рассмотрение, поскольку как указано в пункте решения, ЗАО является правопреемником ООО "по всем его правам и обязанностям, в отношении всех его кредиторов и дебиторов, в том числе и по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с передаточным актом", однако соответствующий передаточный акт в материалах дела отсутствует, вопрос о правопреемстве между ООО и ЗАО по договорам займа судом не выяснялся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А26-4151/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от ЗАО "К.С. Корпорация" Мельниковой А.О. (доверенность от 15.01.2007), от ОАО "Завод КИМС" конкурсного управляющего Блинника С.Б. (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2006 по делу NА26-4151/2005),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод камнелитных изделий и минерального сырья" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2006 по делу N А26-4151/2005 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия 09.06.2005 поступило заявление о признании открытого акционерного общества "Завод камнелитных изделий и минерального сырья" (далее - Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 25.04.2006 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество "К.С. Корпорация" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве Завода 27.07.2006 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7 392 151 руб. 57 коп. задолженности по договорам займа от 12.09.2002 N 14/3-2002, от 15.10.2002 N 16/3-2002, от 22.11.2002 N18/3-2002, от 10.03.2004 б/н, от 17.03.2004 N 003/3-2004, от 20.12.2004 б/н.

Определением от 09.10.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, требование Общества признано установленным в заявленном размере. Суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 09.10.2006 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судом не выяснено, является ли Общество правопреемником общества с ограниченной ответственностью "К.С. Корпорация" (далее - ООО "К.С. Корпорация"), выступающего заимодавцем Завода по ряду спорных договоров займа.

Кроме того, податель жалобы полагает, что производство по рассмотрению настоящего требования Общества подлежит прекращению применительно к пункту 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ранее определением от 23.06.2006 было прекращено производство по рассмотрению аналогичного требования Общества к Заводу, основанного на условиях тех же договоров займа, нежели и по настоящему требованию, в связи с признанием судом рассматриваемых денежных обязательств Завода текущими.

В судебном заседании конкурсный управляющий Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и на вопрос суда ответил, что определением от 23.06.2006, на которое ссылается податель жалобы, прекращено производство по рассмотрению требования Общества о включении в реестр требований Завода требований в ином размере - 7 522 457 руб. 56 коп. Кроме того, представитель Общества пояснил, что предыдущее заявление было подано 15.11.2005, то есть в стадии наблюдения, тогда как настоящее подано после признания Завода банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "К.С. Корпорация" (заимодавец) и Заводом (заемщик) подписаны договоры займа от 12.09.2002 N 14/3-2002, от 15.10.2002 N16/3-2002, от 22.11.2002 N18/3-2002, по условиям которых заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере соответственно 5 500 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб. Заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства несколькими траншами в сроки и в размерах согласно требованию заемщика, а заемщик - возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента востребования.

Единственным участником ООО "К.С. Корпорация" 30.06.2003 принято решение N 1 о реорганизации ООО "К.С. Корпорация" в форме преобразования в Общество (далее - Решение N 1).

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2003 внесена запись о создании Общества путем реорганизации в форме преобразования.

Между Обществом (заимодавец) и Заводом (заемщик) подписаны договоры займа от 10.03.2004 б/н, от 20.12.2004 б/н, от 17.03.2004 N 003/3-2004, по условиям которых заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере соответственно 70 000 руб., 40 000 руб., 56 131 руб. 42 коп. Указанные займы предназначены соответственно для оплаты услуг депозитария за ведение реестра по договору от 27.04.2002 N ЦД/ЗКИ-01 и для оплаты услуг закрытого акционерного общества "Регистрационный депозитарный центр" (далее - Центр). Заимодавец обязуется в пределах суммы займа вплоть до ее полной выборки оплачивать счета, выставляемые депозитарием, осуществляющим ведение системы реестра заемщика, а также перечислить денежные средства на расчетный счет Центра согласно дополнительно представленному заемщиком счету. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента востребования.

По утверждению Общества, у Завода имеется 7 392 151 руб. 57 коп. задолженности по всем названным договорам займа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого Общество ссылается на переписку с Заводом (том 1, листы дела 23, 24), платежные поручения, финансовые поручения, счета (том 1, листы дела 107-205), акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.04.2005 (том 1, лист дела 22).

Возражая против установления требования в указанном размере, конкурсный управляющий должника указывает на его текущий характер.

Суд первой инстанции признал требование Общества установленным в заявленном размере, обязав конкурсного управляющего включить установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов Завода. Возражения должника суд посчитал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как указано в пункте 2 Решения N 1, Общество является правопреемником ООО "К.С. Корпорация" "по всем его правам и обязанностям, в отношении всех его кредиторов и дебиторов, в том числе и по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с передаточным актом".

Соответствующий передаточный акт в материалах дела отсутствует, вопрос о правопреемстве между ООО "К.С. Корпорация" и Обществом по договорам займа от 12.09.2002 N 14/3-2002, от 15.10.2002 N16/3-2002, от 22.11.2002 N18/3-2002 судом первой инстанции не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено при неполно установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне исследовать материалы дела, проверить обоснованность требования Общества и сделать вывод о наличии правовых оснований для включения его в реестр требований кредиторов Завода по правилам Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости прекращения производства по рассмотрению настоящего требования Общества применительно к пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ, как необоснованные.

Пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании - должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения спорных денежных обязательств Завода считается в данном случае наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство повлекло за собой "изменение фактических оснований требования" по сравнению с требованием, производство по которому прекращено определением от 23.06.2006.

Кроме того, как правильно пояснил представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, определением от 23.06.2006, на которое ссылается податель жалобы, прекращено производство по рассмотрению требования Общества, заявленного в стадии наблюдения, о включении в реестр требований Завода требования в ином размере - 7 522 457 руб. 56 коп. (с учетом последующего его увеличения заявителем).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2006 по делу N А26-4151/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов