Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А26-4151/2005 Дело по требованию ЗАО о включении в реестр требований кредиторов ОАО задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, расходные накладные, на которые сослался суд при вынесении обжалуемого определения в качестве доказательств поставки продукции Обществом ОАО, не содержат расшифровки фамилий и должностей подписавших их лиц, кроме того, акт сверки расчетов, приведенный в качестве доказательства задолженности, не является первичным документом, также данный акт не фиксирует задолженность ответчика на момент вынесения определения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А26-4151/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от ЗАО "Прогресс-Балтика" генерального директора Лебедева А.В. (решение от 01.08.2006), Слепцова С.В. (доверенность от 06.01.2007), от ОАО "Завод КИМС" конкурсного управляющего Блинника С.Б. (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2006 по делу N А26-4151/2005),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод камнелитных изделий и минерального сырья" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2006 по делу N А26-4151/2005 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия 09.06.2005 поступило заявление о признании открытого акционерного общества "Завод камнелитных изделий и минерального сырья" (далее - Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Закрытое акционерное общество "Прогресс-Балтика" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве Завода 18.04.2006 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о включении в реестр требований кредиторов Завода задолженности в размере 3 420 609 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2006 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 06.10.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, требование Общества признано установленным в заявленном размере. Суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 06.10.2006 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) подписаны договоры продажи нефтепродуктов от 17.08.2001 N 178-ПР, от 03.01.2003 N 65-ПР, от 25.06.2003 N 102-ПР, по условиям, которых поставщик обязуется в течение срока действия договоров поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция) согласно прилагаемому поставщиком ассортименту. Транспортные и накладные расходы относятся на покупателя. Вид продукции, количество, ассортимент, цены (включая НДС), сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров. "Качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ завода-заготовителя. Приемка Продукции по качеству и количеству осуществляются в соответствии с инструкциями Госарбитража П6 и П7". Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом поставщика, на условиях самовывоза. Акт приемки продукции составляется покупателем не позднее 3-х дней с момента поступления продукции на железнодорожную станцию покупателя (получателя). Приемка товара на станции назначения по количеству осуществляется по железнодорожным накладным, "по данным ТТН при доставке автомобильным транспортом или при самовывозе; по качеству - в соответствии с сертификатом качества".

По утверждению Общества, у Завода имеется перед ним задолженность в размере 3 420 609 руб. 35 коп. по оплате продукции, поставленной по указанным договорам. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на товарные, расходные, железнодорожные накладные, акт сверки расчетов от 23.09.2003, акт приема-передачи векселей от 17.03.2003, платежные поручения от 26.03.2003 N 62, от 13.05.2003 N 679, от 29.05.2003 N 106, от 18.04.2003 N 80.

Возражая против установления требования, Завод указывает на недоказанность Обществом его обоснованности.

Суд первой инстанции признал требование Общества установленным в заявленном размере, обязав конкурсного управляющего включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Завода. Возражения должника суд посчитал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора, не подтвержденных судебным решением, и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника независимо от наличия или отсутствия возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы, посчитал их достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением и считает его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам и не соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Расходные накладные, на которые сослался суд при вынесении обжалуемого определения в качестве доказательств поставки продукции Обществом Заводу, не содержат расшифровки фамилий и должностей подписавших их лиц (листы дела 48-50).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись и лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

При этом согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Как видно из содержания представленных Обществом товарных накладных (листы дела 51-53), данные учетные документы не содержат такого обязательного реквизита, как номер транспортной накладной.

Пунктом 3.2 рассматриваемых договоров продажи нефтепродуктов предусмотрено составление покупателем акта приемки продукции. Суд пришел к неправильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена форма такого акта. Названным Постановлением утверждена форма N ТОРГ- 1 - акт о приемке товара. Этот документ должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О. Указанный акт Обществом не представлен.

Акт сверки расчетов, приведенный в определении суда в качестве доказательства задолженности, не является первичным документом. Данный акт фиксирует задолженность ответчика только по состоянию на 23.09.2003, тогда как суду следовало определить наличие и размер задолженности на момент вынесения определения.

Относимость к рассматриваемому спору акта приема-передачи векселей от 17.03.2003, а также платежных поручений от 26.03.2003 N 62, от 13.05.2003 N 679, от 29.05.2003 N 106, от 18.04.2003 N 80 материалами дела не подтверждена, поскольку указанные документы не содержат ссылки на спорные договоры. Кроме того, плательщиком по платежным поручениям от 26.03.2003 N 62, от 29.05.2003 N 106, от 18.04.2003 N 80 является ЗАО "РЕЕС" Выборгский филиал. Доказательств того, что указанное юридическое лицо произвело данные платежи за Завод, в материалах дела не имеется. Счет от 12.03.2003 N 72, на который суд сослался при вынесении обжалуемого определения, в материалах дела отсутствует.

В представленных заявителем железнодорожных накладных, на которые сослался суд, грузоотправителем значится не Общество, а иные лица (Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод, ОАО "Саратовнефтепродукт", ОАО "НГК "Славнефть"). По ряду накладных грузополучателем является также не Завод, а ОАО "Кондопога" (листы дела 74-90).

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью третьей статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки названным правилам заявитель не представил, а суд не привел в определении доказательств, свидетельствующих о произведенной поставке и ее объеме.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда не подтверждены материалами дела и имеющимися в нем доказательствами, то есть являются необоснованными, что в силу пункта 3 части первой статьи 287 и статьи 290 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленного рассмотреть требование (Общества о включении в реестр требований кредиторов Завода задолженности в размере 3 420 609 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2006 по делу N А26-4151/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов