Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г. N А26-4151/2005-18 Заявление ЗАО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа удовлетворено, так как, в частности, на момент обращения ЗАО в суд срок исковой давности не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2007 г. N А26-4151/2005-18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Завод "КИМС" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2007 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-4151/2005-18,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2005 в отношении открытого акционерного общества "Завод камнелитных изделий и минерального сырья" (далее - Завод) введена процедура наблюдения.

Решением от 25.04.2006 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество "К.С. Корпорация" (далее - Общество) 27.07.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7.392.151 руб. 57 коп. задолженности по договорам займа от 12.09.2002 N 14/3-2002, от 15.10.2002 N 16/3-2002, от 22.11.2002 N 18/3-2002, от 10.03.2004 б/н, от 17.03.2004 N 003/3-2004, от 20.12.2004 б/н.

Определением от 09.10.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Общества признано установленным в заявленном размере. Суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 определение от 09.10.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, требование Общества признано установленным в заявленном размере. Суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 10.04.2007 и постановление от 30.08.2007 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правопреемство Общества по договорам займа от 12.09.2002 N 14/3-2002, от 15.10.2002 N 16/3-2002, от 22.11.2002 N 18/3-2002 не подтверждено надлежащим образом; передаточным актом передана задолженность в размере, существенно превышающем указанные в договорах суммы займа; акт сверки подписан только главными бухгалтерами заявителя и должника и не содержит ссылок на обязательства, из которых возникла задолженность Завода; ответ должника от 13.04.2005 с просьбой предоставить отсрочку платежа не свидетельствует о признании долга, в связи с чем срок исковой давности пропущен; судом не установлена действительная сумма задолженности по каждому из договоров.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "К.С. Корпорация" (далее - Корпорация, заимодавец) и Заводом (заемщик) подписаны договоры займа от 12.09.2002 N 14/3-2002, от 15.10.2002 N 16/3-2002, от 22.11.2002 N 18/3-2002, по условиям которых заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере соответственно 5.500.000 руб., 2.000.000 руб., 2.000.000 руб. Заимодавец обязался передать заемщику денежные средства несколькими траншами в сроки и в размерах согласно требованию заемщика, а заемщик - возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента востребования.

Единственным участником Корпорации 30.06.2003 принято решение N 1 о реорганизации Корпорации в форме преобразования в Общество.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2003 внесена запись о создании Общества путем реорганизации в форме преобразования.

Между Обществом (займодавец) и Заводом (заемщик) подписаны договоры займа от 10.03.2004 б/н, от 20.12.2004 б/н, от 17.03.2004 N 003/3-2004, по условиям которых займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере соответственно 70.000 руб., 40.000 руб., 56.131 руб. 42 коп. Указанные займы предназначены для оплаты услуг депозитария за ведение реестра по договору от 27.04.2002 N ЦД/ЗКИ-01 и для оплаты услуг закрытого акционерного общества "Регистрационный депозитарный центр" (далее - Центр). Займодавец обязался в пределах суммы займа вплоть до ее полной выборки оплачивать счета, выставляемые депозитарием, осуществляющим ведение системы реестра заемщика, а также перечислять денежные средства на расчетный счет Центра согласно дополнительно представленному заемщиком счету. Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента востребования.

Ссылаясь на наличие у Завода задолженности в сумме 7.392.151 руб. 57 коп. по всем названным договорам займа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано в пункте 2 Решения от 30.06.2003 N 1, Общество является правопреемником Корпорации "по всем его правам и обязанностям, в отношении всех его кредиторов и дебиторов, в том числе и по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с передаточным актом".

При новом рассмотрении дела Общество представило передаточный акт от 30.06.2003, согласно которому Обществу переданы права требования по договорам займа N 18/3-2002 в размере 1.824.568 руб. 06 коп., N 16/3-2002 в размере 4.124.917 руб. 30 коп., N 14/3-2002 в размере 5.323.277 руб. 06 коп.

Из пояснений заявителя следует, что указанные обязательства частично погашены Заводом и в совокупности с обязательствами по договорам займа от 10.03.2004 б/н и от 17.03.2004 N 003/3-2004 общий размер неисполненных денежных обязательств должника составляет 7.392.151 руб. 57 коп.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Общество представило договоры займа, счета, финансовые и платежные поручения, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.04.2005.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договорам займа осуществлен 28.04.2003.

Ссылаясь на данное обстоятельство и пункт 2.2 договоров займа, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа в течение тридцати дней с момента востребования, при новом рассмотрении дела должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, течение которого, по мнению Завода, началось 29.05.2003, а 29.05.2006 срок исковой давности истек, тогда как требование предъявлено 27.07.2006.

Суд первой инстанции отказал в применении исковой давности, посчитав, что течение сроков исковой давности, начавшееся по каждому из платежей по истечении тридцати дней со дня платежа, прервалось 13.04.2005 совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, в качестве каковых суд расценил ответ Завода на требование о возврате 7.392.151 руб. 57 коп. задолженности (т.1, л.д.23-24).

Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Представленными в дело договорами займа иное не предусмотрено.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней со дня предъявления Корпорацией либо Обществом в порядке правопреемства требования о возврате суммы займа.

В деле имеется только одно такое требование - о возврате задолженности по договорам займа в сумме 7.392.151 руб. 57 коп., датированное 13.04.2005 (т.1, л.д.23). Факт получения этого требования должником подтверждается письмом Завода от той же даты о невозможности удовлетворить требование о возврате денежных средств в сумме 7.392.151 руб. 57 коп. с просьбой предоставить отсрочку платежа.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по данному требованию заимодавца начал течь с 14.05.2005 и на момент обращения Общества в суд (27.07.2006) не истек.

Доказательств, подтверждающих предъявление Корпорацией требований о возврате сумм займа ранее 27.06.2003, Заводом не представлено.

Вместе с тем, неправильное исчисление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица.

Подписание передаточного акта генеральным директором и главным бухгалтером реорганизуемого юридического лица данному требованию не противоречит.

Передаточный акт от 30.06.2003 утвержден решением единственного участника Корпорации от 30.06.2003 N 1 в полном соответствии с пунктом 2 статьи 59 ГК РФ.

Излишнее подписание передаточного акта генеральным директором и главным бухгалтером вновь возникшего юридического лица (Общества) не влечет его недействительности.

В связи с этим отклоняются доводы жалобы о том, что печать Общества, которой скреплены подписи генерального директора и главного бухгалтера Общества на передаточном акте от 30.06.2003, была изготовлена только 08.10.2003. В связи с допущенной опечаткой в номере договора займа (N 18/3-2002 вместо N 14/3-2002), по которому передана дебиторская задолженность в сумме 5.323.277 руб. 06 коп., 20.03.2007 было составлено приложение к передаточному акту от 30.06.2003. На 20.03.2007 Корпорация уже была реорганизована, поэтому приложение правомерно подписано генеральным директором и главным бухгалтером Общества.

Ссылки Завода на то, что между сторонами действительно был заключен договор займа от 21.11.2002 N 18/3-2002, а потому отсутствуют основания для оценки указания этого договора в передаточном акте как технической ошибки, являются необоснованными, поскольку в первоначальном тексте передаточного акта указано на передачу Обществу прав требования по двум договорам N 18/3-2002 (на сумму 1.824.568 руб. 06 коп. и на сумму 5.323.277 руб. 06 коп.).

Доказательств, подтверждающих заключение между Корпорацией и Заводом в 2002 году двух договоров займа с одинаковыми номерами либо заключение между ними еще какого-либо договора займа, требования по которому не были переданы Обществу, должником не представлено.

То обстоятельство, что общая сумма переданной Обществу дебиторской задолженности по трем договорам займа превышает общую сумму займа, указанную в этих договорах, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, с одной стороны, по условиям договоров займа, заключенных между Заводом и Корпорацией, за пользование суммой займа подлежат уплате проценты, которые в рассматриваемое требование не вошли, с другой стороны, из представленных в дело платежных документов следует, что по договору от 15.10.2002 N 16/3-2002 Корпорацией было перечислено 2.666.300 руб., что превышает сумму, установленную договором (2.000.000 руб.), на что указано и подателем жалобы.

Сумма предъявленного кредитором требования по основной задолженности не превышает ни общую сумму займа по всем договорам, ни сумму переданной Обществу дебиторской задолженности, ни общую сумму, указанную в имеющихся в деле платежных документах, и подтверждается, в частности, актом сверки взаиморасчетов от 13.04.2005, проведенной по инициативе Завода.

В письме должника от 13.04.2005 в ответ на требование Общества о возврате денежных средств в сумме 7.392.151 руб. 57 коп., правильно расцененном судом как признание долга, размер задолженности подтвержден.

Довод жалобы о том, что суду следовало указать, в каком размере включена в реестр задолженность по каждому из договоров, не основан на каких-либо положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В свете изложенного следует признать, что требование Общества, обоснованное как по праву, так и по размеру, правомерно установлено судом в заявленном размере.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А26-4151/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод камнелитных изделий и минерального сырья" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова