Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А45-3417/2008 Отменяя решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что ответчик при первоначальном рассмотрении дела знал об обстоятельствах, на которые он указывает как на вновь открывшиеся, ссылался на них, но не имел доказательств этих обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А45-3417/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. N Ф04-1052/09 по делу N А45-3417/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А45-3417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Р. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее ООО "САГА") и открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее ОАО "Красцветмет") о признании недействительным договора купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007 и применении последствий недействительности сделки и виде обязания ООО "САГА" возвратить акции (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F) в количестве 5 260 140 штук и взыскании с ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "САГА" 100 000 000 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемый договор является для ООО "САГА" крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) без одобрения общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009, исковые требования удовлетворены.

На основании заявления ОАО "Красцветмет" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 (резолютивная часть объявлена 17.06.2009), оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, решение суда первой инстанции от 27.05.2008 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, отклонено заявление о замене стороны (взыскателя) в деле в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в сумме 100 000 000 руб. на правопреемника закрытое акционерное общество "ГРАТА-капитал" (далее ЗАО "ГРАТА-капитал").

Не согласившись с решением от 22.06.2009 и постановлением от 11.09.2009, Г., Р., ЗАО "ГРАТА-Капитал", ООО "САГА" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Красцветмет" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявители жалоб ссылаются на то, что указанные в заявлении ОАО "Красцветмет" обстоятельства не являются вновь открывшимися, эти обстоятельства были известны ОАО "Красцветмет" при первоначальном рассмотрении дела. Кроме того, заявители жалоб указывают, что положенные в основу обжалуемых судебных актов обстоятельства не являются достоверными и не могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства, которые были установлены при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 обратились ООО "САГА" и ЗАО "ГРАТА-капитал". В жалобах на названные судебные акты заявители оспаривают законность отказа судов в производстве процессуального правопреемства, поскольку на момент принятия определения (17.06.2009) решение суда первой инстанции от 22.06.2009 об отмене решения суда от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, на что ссылались суды в обжалуемых судебных актах, не вступило в законную силу. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что производство процессуальной замены в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии процесса и арбитражное процессуальное законодательство не содержит каких-либо изъятий, запрещающих процессуальное правопреемство при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены в установленном законом порядке.

Представители заявителей жалоб их доводы в судебном заседании поддержали. Представители ОАО "Красцветмет" доводы кассационных жалоб оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Кассационные жалобы, поданные на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, рассмотрены судом кассационной инстанции в едином судебном заседании с вынесением одного постановления.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 17.06.2009, решение суда первой инстанции от 22.06.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2007 ОАО "Красцветмет" и ООО "САГА" заключили договор N 1490/07, по условиям которого ОАО "Красцветмет" продало ООО "САГА" обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" (далее ОАО "АСК "ТЕСЬ"), государственный регистрационный номер выпуск 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук на общую сумму 100 000 000 руб. Указанная сделка сторонами исполнена.

На момент совершения названной сделки участниками ООО "САГА" с равными долями в уставном капитале являлись Р. и Г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Р. ссылался на совершение сделки с нарушением статьи 46 Закона об ООО, согласно которой решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены на том основании, что решение общего собрания участников ООО "САГА об одобрении указанной сделки не принималось.

Постановлением Седьмого арбитражного о апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда от 27.05.2008 отменено, в иске отказано.

При этом, как следует из материалов дела, ОАО "Красцветмет" 11.12.2008 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об истребовании доказательств - копий протоколов заседаний совета директоров ОАО "АСК "Тесь" о согласовании отчуждения недвижимого имущества. Мотивируя названное ходатайство, ОАО "Красцветмет" указало, что данные документы подтвердят участие Р. в заседании совета директоров ОАО "АСК "Тесь" и смогут послужить доказательствами фактического одобрения истцом оспариваемой сделки.

Указанное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 постановление арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 отменено, решение суда первой инстанции от 27.05.2008 оставлено в силе. При принятии постановления суд кассационной инстанции указал, что в сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 46 Закона об ООО, предусматривающей необходимость принятия решения о заключении сделки общим собранием участников. Оценивая положения устава ООО "САГА", суд кассационной инстанции указал на их противоречивость по отношению друг к другу и невозможность их применения. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что доказательств участия Р. в работе совета директоров ОАО "АСК "ТЕСЬ" в материалах дела не имеется, истец свое участие в этом органе отрицает.

В порядке надзорного производства принятые по делу судебные акты не пересматривались.

ОАО "Красцветмет" 14.04.2009 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что в апреле 2009 года ему стало известно о том, что Р. как председатель совета директоров ОАО "АСК "Тесь" принимал участие в отчуждении имущества ОАО "АСК "Тесь", что подтверждается протоколом N 2 заседания совета директоров ОАО "АСК "Тесь" от 08.01.2008. Указанный протокол, по мнению ОАО "Красцветмет", подтверждает обстоятельство прямого последующего одобрения Р. оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи акций от 01.08.2007, что является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. ОАО "Красцветмет" в своем заявлении указало, что одобрение обоими участниками ООО "САГА" оспариваемой сделки исключает признание ее недействительной в силу ее несоответствия части 3 статьи 46 Закона об ООО.

Суд первой инстанции решением от 22.06.2009 удовлетворил заявление ОАО "Красцветмет" о пересмотре решения суда от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение суда от 27.05.2008. В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что доказательства существования протокола N 2 заседания совета директоров ОАО "АСК "Тесь" от 08.01.2008 были получены ОАО "Красцветмет" лишь в апреле 2009 года, данные обстоятельства могут повлиять на вынесенный по делу судебный акт, поскольку могут подтвердить одобрение Р. оспариваемой сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда от 22.06.2009 оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что указанные ОАО "Красцветмет" обстоятельства были известны ему еще в декабре 2008 года при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку постановление апелляционной инстанции от 15.12.2008 было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2009, а доказательств известности ОАО "Красцветмет" существенных обстоятельств участия истца в управлении делами ОАО "АСК "Тесь" на дату принятия решения судом первой инстанции (27.05.2008) в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражных судов о том, что указанные ОАО "Красцветмет" обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися.

Одним из оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие существенных для дела обстоятельств которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суду надлежит определить, являются ли указанные в заявлении о пересмотре дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства существенными (то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта), а также вновь открывшимися (то есть, не свидетельствуют ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам).

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Названные требования указаны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылалось ОАО "Красцветмет" (участие Р. в совете директоров ОАО "АСК "Тесь") не могут рассматриваться как существенные, поскольку основанием для удовлетворения иска по настоящему делу является отсутствие решения общего собрания участников ООО "САГА" об одобрении оспариваемой сделки. Указанные ОАО "Красцветмет" обстоятельства не изменяют того факта, что решение общего собрания участников ООО "САГА" об одобрении крупной сделки по продаже акций ОАО "АСК "Тесь" в нарушение требований части 3 статьи 46 Закона об ООО не принималось.

Кроме того, из материалов дела следует, что еще в декабре 2008 года ОАО "Красцветмет" было известно о том, что Р. как председатель совета директоров ОАО "АСК "Тесь" принимал участие в отчуждении имущества ОАО "АСК "Тесь" (том 2, л.д. 85-88). Материалами дела подтверждается, что ответчик при первоначальном рассмотрении дела знал об обстоятельствах, на которые он указывает как на вновь открывшиеся, ссылался на них, но не имел доказательств этих обстоятельств. Следовательно, протокол N 2 заседания совета директоров ОАО "АСК "Тесь" от 08.01.2008 является новым доказательством, что по правилам пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 22.06.2009 и постановление суда от 11.09.2009 (в части обжалования решения от 22.06.2009), принятые при неправильном применении норм процессуального права, подлежат отмене, а кассационные жалобы Г., Р., ООО "САГА" на указанные судебные акты подлежат удовлетворению.

Поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 производство по настоящему делу приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по пересмотру решения суда первой инстанции от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы на определение суда от 17.06.2009 и постановление суда от 11.09.2009 (в части обжалования определения от 17.06.2009), суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами были неправильно применены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Названная норма права не содержит каких-либо изъятий относительно запрета производства процессуального правопреемства на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для производства процессуального правопреемства ООО "САГА" на ЗАО "ГРАТА-капитал" названные лица основывали на доказательствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для отклонения заявления без правовой оценки представленных доказательств.

В связи с чем, кассационные жалобы ООО "САГА" и ЗАО "ГРАТА-капитал" на определение суда от 17.06.2009 и постановление суда от 11.09.2009 (в части обжалования определения от 17.06.2009) подлежат удовлетворению, названные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о производстве процессуальной замены.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО "ГРАТА-капитал" на решение суда от 22.06.2009 и постановление суда от 11.09.2009 (в части обжалования решения суда от 22.06.2009) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу был вопрос о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "САГА" и ОАО "Красцветмет", и применении последствий ее недействительности, следовательно, правовые последствия по настоящему спору наступают только для сторон сделки и по общему правилу не влияют на взаимоотношения сторон с третьими лицами.

ЗАО "ГРАТА-капитал" не является стороной оспариваемой сделки, а также участвующим в настоящем деле лицом. На момент рассмотрения кассационных жалоб процессуальное правопреемство по настоящему делу в отношении ЗАО "ГРАТА-капитал" не произведено. В решении от 22.06.2008 и постановлении от 11.09.2009 (в части обжалования решения от 22.06.2009) отсутствуют выводы о правах и обязанностях ЗАО "ГРАТА-капитал".

Таким образом, ЗАО "ГРАТА-капитал" не доказало того, что решением от 22.06.2009 и постановлением от 11.09.2009 (в части обжалования решения от 22.06.2009) затрагиваются его права и обязанности.

Следовательно, на ЗАО "ГРАТА-капитал" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы па решение от 22.06.2009 и постановление от 11.09.2009 (в части обжалования решения от 22.06.2009).

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная ЗАО "ГРАТА-капитал" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А45-3417/2008 отменить.

Производство по пересмотру решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Дело N А45-3417/2008 направить в Арбитражный суд Новосибирской области для разрешения заявления о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "САГА" на закрытое акционерное общество "ГРАТА-капитал".

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ГРАТА-капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по названному делу в суде кассационной инстанции прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГРАТА-капитал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.